Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-17845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 950 007 руб. 60 коп. задолженности, 16 566 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности № 548 от 22.11.206, без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании 950 007 руб. 60 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 1/ТСО/оr/17 от 22.05.2017, а также 16 566 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 10.10.2017.

Истец надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием вины общества в неплатежах, представил контррасчет процентов.

Суд, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22 мая 2017 года между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - заказчик) и ООО «Технические средства охраны» (далее – подрядчик) был заключен договор № 1/ТСО/оr/17 (далее договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по нанесению огнезащитных покрытий на силовые и контрольные кабельные линии, в том числе негорючие, проложенные в кабельных сооружениях, а также по кабельным конструкциям внутри и снаружи зданий и сооружений филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.3).

Цена договора составила 950 007 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком актов формы КС-2, счетов-фактур и счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму 950 007 руб. 60 коп. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 950 007 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 186 от 23.08.2017 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 950 007 руб. 60 коп. задолженности и 16 566 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 1/ТСО/оr/17 от 22.05.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 950 007 руб. 60 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества, судом не принимается, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1/ТСО/оr/17 от 22.05.2017 в размере 950 007 руб. 60 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 16 566 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.07.2017 по 10.10.2017 суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в срок, установленный договором, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

При проверке расчета процентов, представленного истцом, судом установлено, что обществом неверно определена дата начала просрочки оплаты - 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком актов формы КС-2, счетов-фактур и счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Поскольку окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.06.2017, окончание срока оплаты приходится на 30.07.2017, являющимся выходным днем.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ближайшим рабочим днем, следующим за 30.07.2017, является 31.07.2017, а первым днем просрочки, соответственно, 01.08.2017, таким образом, расчет процентов следует производить с 01.08.2017.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 16 332 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.08.2017 по 10.10.2017.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец при обращении с иском в суд уплатил 22 331 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 950 007 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы в соответствии с договором № 1/ТСО/оr/17 от 22.05.2017, 16 332 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.10.2017 и 22 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина.