Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А74-7885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7885/2019
27 сентября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 229 777 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 31.07.2019.

Акционерное общество «Бурпроммаш» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 229 777 рублей 81 копейки долга по договору от 05.06.2017 № 63.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд удовлетворить иск, пояснили, что согласно договору подряда все работы выполнены в полном объёме, замечания не заявлены, претензия направлена ответчиком истцу по качеству работ без каких либо доказательств и только после обращения истца в суд с настоящим иском, представили в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление без приложений, полученный ими перед судебным заседанием, договор подряда на производство буровзрывных работ № 63 от 05.06.2017, акты и иные доказательства выполнения аналогичных работ на объекте ответчика в предыдущие периоды.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 19.07.2019 № 59) присутствовала только при объявлении резолютивной части решения.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда от 05.06.2017 № 63, по условиям которого подрядчик обязался осуществить буровзрывные работы на объекте заказчика.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 2 составила 132 рубля 20 копеек за 1 куб.м. взорванной массы.

Порядок сдачи-приёмки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, куски горной массы размером более 400 мм. В ребре более 5% от объёма взрываемой породы по каждому взрыву дополнительно дробятся подрядчиком за свой счёт. Объем выхода негабаритных кусков определяется маркшейдерским замером.

Результаты взрывных работ оформляется актом приёмки выполненных работ, при отсутствии претензий к выполненным работам заказчик подписывает акт приёмки-сдачи выполненных работ, либо при наличии претензий заказчик предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ и подписания документов, в этом случае сторонами составляется акт о недостатках с указанием перечня недостатков и сроков их выполнения (пункты 4.3, 4.4 договора).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, стороны предусмотрели сроки, порядок и условия оплаты выполненных работ.

Истцом 27.03.2019 произведены буровзрывные работ на объекте ответчика месторождение «Турозяк».

По результатам выполненных работ, между сторонами подписаны: акт выполненных работ от 27.03.2019, согласно которого взорвано 24 887 куб.м. с указанием сетки скважин и объёма каждого взрываемого блока; универсальный передаточный документ от 27.03.2019 №147 на общую сумму 3 290 061 рубль 40 копеек.

Замечаний заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных подрядчиком работ в указанных документах не зафиксировано.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 06.06.2019 направил ответчику претензию от 06.06.2019 об уплате задолженности по договору.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 229 777 рублей 81 копейки. Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 05.06.2017 № 63 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом в рамках договора подряда работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 27.03.2019 и универсальным передаточным документом от 27.03.2019 №147 на общую сумму 3 290 061 рубль 40 копеек.

При этом, признание долга ответчиком в заявленной истцом сумме 2 229 777 рублей 81 копейки (с учётом частичной оплаты) подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019.

По платёжному поручению от 09.04.2019 №313 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 130 000 рублей в качестве оплаты по договору от 05.06.2017 №63 за буровзрывные работы по счёту от 27.03.2019 №98.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены доводы о недостатках в выполненных работах, невыполнении подрядчиком работ по договору в полном объёме и невозможности определить окончательную стоимость работ, в связи с отсутствием акта осмотра бурового блока после отработки блока.

В частности ответчик ссылается, что по результатам отработки взорванного блока выявлено большое количество негабаритных кусков взорванной горной массы размером более 400 мм. в ребре более 5% от объёма взрываемой породы. Об указанных обстоятельствах, как следует из отзыва ответчика, последний уведомил истца письменно 19.06.2019 и 22.07.2019, сообщил о необходимости осмотра взорванного блока и о проведении дополнительных работ по дроблению негабарита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, ответчиком соответствующих доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в материалы дела не представлено, не представлены доказательства, с помощью которых возможно установить объём выхода негабаритных кусков породы при взрыве 27.03.2019, проводимом истцом. Какие либо акты на предмет обследования взорванного массива блока в целях установления объёма негабаритных кусков сторонами в материалы дела не представлены, истец составление подобных актов отрицал.

В обоснование своих доводов ответчиком приложены только копии писем от 05.06.2019 и 22.07.2019, адресованные истцу. При этом доказательства направления письма от 05.06.2019 не представлены, письмо от 22.07.2019 было направлено в адрес истца только 08.08.2019, то есть после обращения подрядчика в суд с настоящим иском (16.07.2019).

Указанные письма не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт и объем работ, выполненных подрядчиком с недостатками, при этом в материалах дела имеется не опровергнутый ответчиком акт выполненных работ от 27.03.2019, в котором указано на отсутствие замечаний по блоку.

Учитывая, что между сторонами 30.06.2019 был подписан акт сверки взаимных расчётов, суд оценивает письмо заказчика от 22.07.2019, направленное в адрес подрядчика после предъявления иска, как избранный ответчиком способ защиты в рамках рассмотрения настоящего дела, но не как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы ответчика.

Таким образом, судом отклоняются, как не подтверждённые доказательствами и противоречащие материалам дела, доводы ответчика о недостатках в выполненных работах, невыполнении подрядчиком работ по договору в полном объёме и невозможности определить окончательную стоимость работ.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств не доказаны, ходатайство о проведении технической экспертизы не заявлено, при этом материалами дела подтверждается объём и стоимость выполненных по договору подряда работ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 229 777 рублей 81 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 34 149 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 12.07.2019 № 1889, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в пользу акционерного общества «Бурпроммаш» 2 229 777 (два миллиона двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 81 копейку долга, а также 34 149 (тридцать четыре тысячи сто сорок девять) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 12.07.2019 № 1889.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач