Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А42-1422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1422/2019
город Мурманск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (пр-кт Кирова, д. 44, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (пр-кт Искровский, д. 15, корп. 1, лит. Б, пом. 6Н, <...>, Мончегорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 566 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (далее – истец, ООО «Технология Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Сервис») о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги за март 2018 года (частично), апрель-август 2018 года в размере 40 913 руб. 85 коп., пени в размере 47 652 руб. 95 коп., всего – 88 566 руб. 80 коп. (уточнения от 05.03.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что с января 2018 года оказание информационных услуг было прекращено по обоюдному согласию сторон, доступ к системе на флэш носителе не был возвращен бывшим сотрудником ФИО3, который оплачивал услуги, акты оказанных услуг и акт сверки подписаны неустановленными и неуполнмоченными лицами, акт сверки заверен утраченной ранее печатью.

Определением суда от 03.06.2019 суд отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология Сервис» (Исполнитель) заключило договор № 5465516 от 01.08.2017 сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс с ООО «Комфорт-Сервис» (Заказчик).

В соответствии с условиями раздела 2 договора, Исполнитель обязуется передавать и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему договору.

Порядок оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы установлен разделом 5 Договора.

Срок действия Договора определен в разделе 7, согласно которому договор вступает в силу с 01.08.2017 и заканчивает свое действие 31 декабря 2018 года.

Стоимость поставки и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы, порядок расчетов закреплены в разделе 6 Договора. Так, согласно указанному разделу, пункту 6.5 Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг по действующему Прейскуранту Исполнителя в текущем месяце до последнего числа месяца оказания услуг.

Основанием для расчетов является счет, который Исполнитель предоставляет Заказчику. В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого (пункты 6.6, 6.7 договора).

В подтверждение оказанных в спорный период услуг истцом представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, счета, направленные истцом ответчику. Акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 18 от 19.10.2018, содержащая предложение оплатить задолженность за предоставленные услуги (получена ответчиком 23.10.2018).

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены не были, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе из актов оказания услуг и акта сверки, подписанных сторонами в двухстороннем порядке и скрепленных печатями организаций, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил наличие неисполненных денежных обязательств перед истцом в размере 40 913 руб. 85 коп.

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств расторжения договора с января 2018 года, подписания актов неуполномоченными лицами, утраты печати организации также не представил.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены; задолженность в сумме 40 913 руб. 85 коп. документально подтверждена, и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 6.7 Договора, в связи с неуплатой ответчиком стоимости оказанных услуг в срок, начислены пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела. Расчет пени произведен истцом обоснованно и правомерно, период просрочки не превышает фактических периодов, пени начислены по состоянию на 06.02.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в сумме 47 652 руб. 95 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 543 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» задолженность в сумме 40 913 руб. 85 коп., пени в сумме 47 652 руб. 95 коп., всего – 88 566 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.