Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-11449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11449/2022
г. Тюмень
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 626170, Тюменская область, Уватский район, с.п.Уватское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>, адрес: 121205, г. Москва, тер. Сколково Инновационного центра, бульвар Большой, д. 40, эт. 5, ком. 37)

о взыскании 1 149 511,69 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.05.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 24.06.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Римера-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 322 670,32 руб., понесенных в связи с отказом УЭЦН (установок электроцентробежных насосных) на скважинах Шурф-5 Урненского месторождения и Шурф-1 Протозановского месторождения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № УНТ-11820/18 от 29.03.2018 на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с проведением текущего ремонта вместо ранее запланированного капитального ремонта оборудования, поврежденного в связи с отказом УЭЦН, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 149 511,69 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, истцом нарушен порядок фиксации недостатков; в момент остановки оборудование находилось на гарантийном обслуживании ответчика, однако, истец устранил недостатки с привлечением третьего лица без уведомления ответчика о случившемся выходе из строя оборудования, чем нарушил условия договора, ответчик не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие фактических затрат истца, и составление сметы истцом в одностороннем порядке, без участия оценочной или экспертной организации, поэтому не может считаться допустимым доказательством размера убытков.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв, письменные пояснения к исковому заявлению, ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

В судебном заседании истец иск поддержал с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Римера-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № УНТ-11820/18 от 29.03.2018 на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (далее - ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в рамках работ по комплексному обслуживанию ЭПО исполнитель был обязан осуществлять входной контроль, испытание, ревизию, ремонт установок электроцентробежных насосных (далее -УЭЦН) и двигателей, включая обратные клапаны, с оформлением протоколов тестирования узлов и включением в эксплуатационный паспорт ЭПО, доставлять УЭЦН для монтажа и вывозить демонтированные установки с руководящими документами и ТУ по эксплуатации погружных центробежных насосов собственным либо привлеченным автотранспортом, авиатранспортом, водным транспортом, выполнять работы по монтажу и демонтажу УЭЦН на объекте Заказчика.

Объем подлежащих выполнению работ, а также порядок их выполнения в силу пункта 2.2. договора был определен производственной программой (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 7.2. технического задания на выполнение комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования (УЭЦН) - приложения № 1 в состав работ по текущему ремонту электропогружного оборудования входил текущий ремонт секций погружных электродвигателей (ПЭД, ВЭД, НПЭД).

Согласно пункту 10.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на погружное и наземное оборудование прошедшее ремонт был установлен равным 365 календарным дням с момента кнопочного запуска ЭПО в работу. При этом исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) ЭПО, выявленные по результатам проверок, заключениям протоколов Дня качества, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие не соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных заводом-изготовителем и/или предусмотренными технологическими регламентами операций с ЭПО.

В соответствии с пунктом 9.15. договора и пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине срок - 365 суток и виновная сторона определяются по результатам проведенного расследования на совещании День качества. Результаты совещания оформляются соответствующим протоколом.

Порядок проведения соответствующего расследования, классификация причин отказов УЭЦН, а также фиксация результатов расследования определены Положением Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411 версия 1.00, утвержденным приказом ПАО «НК Роснефть» от 13.07.2017 г. № 349 и введенным в действие приказом заказчика № 0477от 03.07.2018. Указанное Положение является обязательным для исполнителя в соответствии с пунктом 7.3. договора и пунктом 38 Приложения к договору № 8 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2018).

В силу положений пункта 10.3. договора исполнитель при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком и указанный в двухстороннем акте, либо возместить затраты, понесенные заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесенный заказчиком в связи с отказом/выходом из строя оборудования.

Как указывает истец, в период установленного договором гарантийного срока были зафиксированы следующие отказы УЭЦН по вине ответчика, которые повлекли убытки истца:

15.02.2021 на скважине Шурф-5 Урненского месторождения произошел отказ УЭЦН.

Отработанное время с момента кнопочного запуска УЭЦН с использованием отремонтированного Исполнителем погружного электродвигателя (далее - ПЭД) составило 323 суток. Осуществление ремонта ПЭД силами Исполнителя подтверждается счетом-фактурой № /3/000000145 от 20.04.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № /3/00000145 от 20.04.2020, реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ с 21.03.2020 г. по 20.04.2020 г., платежным поручением № 306662 от 26.06.2020.

Согласно проведенному расследованию с участием представителя исполнителя отказ УЭЦН произошел в результате снижение изоляции в электродвигателе. При проведении комиссионного разбора установлено, что гидрозащита зав. №130706124 опрессовку держит, масло темное. Электродвигатель с пластовой жидкостью, вероятной причиной попадания воды во внутреннюю полость, является выход наконечников кабельной муфты, по результату демонтажа (вырваны из компаунда). После мойки статоров изоляция не восстановилась в средней секции электродвигателя №160808730 сопротивление изоляции 1Мом.

В соответствии с пунктом 4.5. классификации отказов УЭЦН, установленной Таблицей 3 пункта 8.8. Положения Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411 версия 1.00 причиной отказа УЭЦН в рассматриваемом случае является «Брак ПЭД (ремонта)» по вине исполнителя.

Результаты проведенного расследования зафиксированы протоколом совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования» от 21.04.2021.

Затраты истца на проведение текущего ремонта скважины Шурф-5 Урненского месторождения и восстановление работоспособности узлов УЭЦН и кабельной линии составили 521 064,34 руб. без учета НДС, что подтверждается прилагаемым расчетом затрат (уточненным), справкой АО «ЕПРС» о стоимости непроизводительного времени по вине ООО «Римера-Сервис» за период с 21.02.2021 по 24.02.2021, расчетом непроизводительного времени от 24.02.2021, счетом-фактурой АО «ЕПРС» № 696 от 17.03.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ за февраль-март 2021 г. № 696 от 17.03.2021, реестром выполненных работ по ТРС № 696, актом на сдачу скважины из текущего ремонта от 24.02.2021, платежным поручением № 350776 от 17.05.2021, сметой затрат на ремонт и обслуживание УЭЦН по договору № 7461321/0378Д от 21.05.2021, сводным реестром выполненных работ по прочим услугам и смене УЭЦН с 21.02.2021 по 20.03.2021, счетом-фактурой ООО «Римера-Сервис» № 3/000000134 от 20.03.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ№ 3/000000134 от 20.03.2021, платежным поручением № 350759 от 18.05.2021, счетом-фактурой ООО «ПК «Борец» № 1102004268 от 12.04.2021, платежным поручением № 350698 от 17.05.2021, а также счетом-фактурой № 912013244 от 25.07.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ № 76927683 от 25.07.2021, реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ с 21.06.2021 по 20.07.2021, платежным поручением № 366785 от 21.09.2021.

28.06.2020 на скважине Шурф-1 Протозановского месторождения произошел отказ УЭЦН.

Отработанное время с момента кнопочного запуска после осуществленного Исполнителем монтажа УЭЦН составило 104 суток. Осуществление исполнителем работ по монтажу УЭЦН подтверждается счетом-фактурой № /3/000000087 от 20.03.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № /3/000000087 от 20.05.2020 г., сводным реестром выполненных работ по прочим услугам и смене УЭЦН с 21.02.2020 г. по 20.03.2020, платежным поручением №303546 от 18.05.2020.

Согласно проведенному расследованию с участием представителя исполнителя отказ УЭЦН произошел в результате снижение изоляции в верхней секции электродвигателя. Причиной снижения изоляции является прогар колодки токоввода с наружной стороны. Узел пяты верхней секции ЭДСТ оказался зажат из-за большой длины муфты шлицевой, из-за неправильного подбора муфты шлицевой между верхней секцией электродвигателя и гидрозащитой. Для гидрозащиты ПБ-114 устанавливается муфта длиной 90 мм, фактически установлена муфта длиной 102 мм, что в результате привело к износу до разрушения узла пяты (керамика), износу втулок, нагреву и прогару колодки токоввода.

В соответствии с пунктом 4.8. классификации отказов УЭЦН, установленной Таблицей 3 пункта 8.8. Положения Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» №П1-01.05 Р-0411 версия 1.00 причиной отказа УЭЦН в рассматриваемом случае является «Брак монтажа» по вине исполнителя.

Результаты проведенного расследования зафиксированы протоколом совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования» от 21.04.2021.

Затраты истца на проведение текущего ремонта скважины Шурф-1 Протозановского месторождения и восстановление работоспособности узлов УЭЦН и кабельной линии составляют 628 447,35 руб. без учета НДС, что подтверждается прилагаемым расчетом затрат Общества, справкой АО «ЕПРС» о стоимости непроизводительного времени по вине ООО «Римера-Сервис» за период с 28.06.2020 по 29.06.2020 , расчетом по форме Акта на сдачу скважины из текущего ремонта от 29.06.2020, счетом-фактурой АО «ЕПРС» № 2608 от 17.07.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ за июнь-июль 2020 г. № 2608 от 17.07.2020, реестром выполненных работ по ТРС № 2608, актом на сдачу скважины из текущего ремонта от 29.06.2020 г., платежным поручением № 317958 от 31.08.2020, сметой затрат на ремонт и обслуживание УЭЦН по Договору № 7461321/0378Д от 21.05.2021, сводным реестром выполненных работ по прочим услугам и смене УЭЦН с 21.06.2020 по 20.07.2020, счетом-фактурой ООО «Римера-Сервис» № 3/000000299 от 20.07.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3/000000299 от 20.07.2020, платежным поручением № 319969 от 17.09.2020, счетом-фактурой ООО «ПК «Борец» № 1102004268 от 12.04.2021, платежным поручением № 350698 от 17.05.2021.

Общий размер невозмещенных затрат (убытков) истца в связи с вышеуказанными отказами УЭЦН по вине ответчика на скважинах Шурф-5 Урненского месторождения и Шурф-1 Протозановского месторождения составил 1 149 511,69 руб. без учета НДС (согласно уточненному расчету убытков).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора истец направил Ответчику претензии № 01-исх-0425 и № 01-исх-0426 от 14.04.2022, которые были получены ответчиком, но остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 10.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем по договору.

Согласно пункту 7.2. технического задания на выполнение комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования (УЭЦН) - приложения № 1 в состав работ по текущему ремонту электропогружного оборудования входил текущий ремонт секций погружных электродвигателей (ПЭД, ВЭД, НПЭД).

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на погружное и наземное оборудование прошедшее ремонт был установлен равным 365 календарным дням с момента 6 кнопочного запуска ЭПО в работу. При этом исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) ЭПО, выявленные по результатам проверок, заключениям Протоколов Дня Качества, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие не соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных заводом-изготовителем и/или предусмотренными технологическими регламентами операций с ЭПО.

Согласно части 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина ответчика в отказе УЭЦН (установок электроцентробежных насосных) на скважинах Шурф-5 Урненского месторождения и Шурф-1 Протозановского месторождения подтверждена протоколами совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования» от 21.04.2021, в которых указаны причины преждевременных отказов погружного оборудования, а также лица, виновные в преждевременных отказах оборудования.

В отношении рассматриваемых отказов УЭЦН уполномоченные представители ответчика принимали участие во всех этапах расследования, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами комиссионного разбора УЭЦН от 07.03.2021, протоколами совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования от 21.04.2021.

Согласно пункту 9.15 договора в случае причин затянувшихся, повторных ремонтов и преждевременных отказов ЭПУ по вине исполнителя на основании совещания «День качества» составляется ПДК, который является основанием для предъявления штрафных санкций и претензий подрядчику. Исполнитель и/или его официальные представители обязаны подписать составленный акт, при возникновении разногласий подрядчик обязан сделать отметку «особое мнение». При наличии «особого мнения» исполнитель обязан в течение 3-х месяцев с момента составления ПДК предоставить результаты независимой экспертизы. В случае, если результаты экспертизы не предоставлены в указанный срок, то особое мнение не принимается и ПДК считается подписанным без особого мнения.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, освобождающих исполнителя от ответственности не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок фиксации недостатков, а также ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора по устранению недостатков с привлечением третьих лиц, до обращения к ответчику в рамках гарантийного обслуживания, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что пунктом 9.15. и пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) установлен специальный порядок фиксации и определения виновной стороны.

Порядок расследования отказов УЭЦН, формы документов, составляемых в результате такого расследования, установлены Положением Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411, которое является обязательным для исполнителя в соответствии с пунктом 7.3. договора и пунктом 38 приложения к договору № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 № 1). По результатам расследования составляется протокол совещания «День качества», который в силу пунктов 9.15 и 10.2 договора является самостоятельным основанием для предъявления штрафных санкций и претензий.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении фиксации недостатков как таковой факт наличия данных недостатков не опровергают, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства отказа оборудования в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялось требование об устранении недостатков, суд также исходит из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену. При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Таким образом, как в абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесённых расходов на устранение недостатков.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, в случае, когда данное право установлено договором подряда.

Исходя из буквального толкования, пунктом 10.3 договора установлен альтернативный порядок, в соответствии с которым, исполнитель при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счёт в срок, либо возместить затраты понесённые заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесённый заказчиком в связи с отказом/выходом из строя оборудования.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению затрат, понесённых заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования, заказчик вправе требовать возмещения расходов, не обращаясь к исполнителю.

Аналогичная позиция изложена Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.07.2022 по делу №А70-7563/2022 и учтена судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не известил ответчика о выявлении дефектов, является несостоятельным, поскольку осведомлённость ответчика о наличии недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела актами комиссионного разбора от 07.03.2021.

Следовательно, ответчик знал о выявленных недостатках и как добросовестный подрядчик должен был самостоятельно обратиться к заказчику в целях устранения данных недостатков, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства фактического несения расходов для устранения недостатков и составлении смет без участия оценочной или экспертной организации, судом отклонены, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (актами сдачи-приёмки выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, истец вправе требовать возмещения не только тех расходов, которые он уже фактически понёс, но и расходов, которые он понесет в будущем.

В связи с чем, представленные сметы отвечают предусмотренным законом требованиям допустимости доказательств в части подтверждения соответствующих расходов.

При этом, доказательств несоответствия указанных в сметах цены статье 424 ГК РФ ответчик не представил.

Кроме того, согласно конррасчету ответчика стоимость восстановительного ремонта силами ответчика составила бы 1 196 499.84 руб., что даже больше указанных истцом затрат.

В составе подлежащих возмещению убытков в связи с отказом УЭЦН на скважинах Шурф-5 Урненского месторождения и Шурф-1 Протозановского месторождения Истцом заявлена стоимость кабельных удлинителей в размере 56 200 руб. за 1 шт.

Довод ответчика о возможности повторного использования кабельных удлинителей является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Технологической инструкции «Требования на ремонт кабельных линий для погружных установок электроцентробежных насосов» № П2-05.01 ТИ-1187 ЮЛ-425, утвержденной приказом Общества № 354 от 07.08.2015 (далее - Инструкция), и пунктом 12 Приложения № 3 к Инструкции кабельный удлинитель может быть использован только однократно и после демонтажа кабельной линии подлежит замене независимо от наработки.

Указанная Инструкция является обязательной для исполнителя в соответствии с пунктом 7.3. договора и пунктом 45 приложения к договору № 8 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2018).

Стоимость кабельных линий подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой № 1102004268 от 12.04.2021 и платежным поручением № 350698 от 17.05.2021 , то есть подтверждена истцом документально с разумной степенью достоверности.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 149 511,69 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 227 руб. по платежному поручению № 401039 от 13.05.2022.

В связи с уточнением исковых требований, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 24 495 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 495 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1732 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» убытки в размере 1 149 511,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 495 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1732 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.