Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-263005/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-263005/23-56-361
29 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 134 008,80 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее – Ответчик, страховщик, компания) с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 134 008,80 р.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

Постановлением АС Московского округа от 04.03.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик при новом рассмотрении возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 г. по делу №А12-6350/2010, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» взысканы убытки в размере 10 134 008,80 руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в период 2018-2019 гг. конкурсным управляющим ФИО1 были произведены перечисления с расчетного счета ООО «Береславский порт» в пользу третьих лиц на общую сумму 11 042 375,63 руб.

Письмом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исх. № 0951 от 31.08.2023 в выплате было отказано на том основании, что по мнению страховщика, признанные судами трёх инстанции убытки, причинённые ФИО1, не подлежат возмещению поскольку были растрачены на неустановленные цели, не связанные с конкурсным производством

Однако, Ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Так, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего установлено указанными судебными актами по делу №А12-6350/2010. Однако данным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, в результате которых ООО «Береславский порт» причинены убытки, надлежащей оценки не дано. Судами не устанавливалось, имело ли место ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим период страхования» (абз. 2,3 стр.11 Постановления кассационной инстанции ).

Таким образом, необходимо подтвердить, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 произошло в период страхования в организации ответчика.

При рассмотрении спора о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков арбитражным управляющим, суду надлежит установить, попадают ли и в каком размере причиненные арбитражным управляющим убытки под действие страхового полиса. Для этого суду следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

28 марта 2018 г определением Арбитражного суда Волгоградской по делу №А12-6350/2010 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 071 -249-957 74, регистрационный номер-10289), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (место нахождения: 105062, <...> оф.7,8,9 ОГРН <***> ИНН

7705479434).

15 мая 2019 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО1 отстранен от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

В деле имеются (приобщены ФИО1), договор страхования и полис №34-17/TPL16/002611 от 05.07.2017, с периодом действия с 09.06.2018 г по 08.06.2019 гг. (приобщаю к настоящим пояснениям также).

Период незаконных платежей, совершенных ФИО1 определяется с 19.11.2018 по 01.02.2019 г. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу № А12-6350/2010).

Таким образом, незаконные перечисления денежных средств были совершены в период действия договора страхования с ответчиком, период пребывания арбитражного управляющего в должности конкурсного управляющего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (перечень погашений по текущим требованиям, признанным незаконными прилагаю).

Письмом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исх. № 0951 от 31.08.2023 в выплате было отказано на том основании, что по мнению страховщика, признанные судами трёх инстанции убытки, причинённые ФИО1, не подлежат возмещению поскольку были растрачены на неустановленные цели, не связанные с конкурсным производством.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Действия ФИО1, осуществлением которых причинены убытки были совершены в период действия Договоров страхования, заключенных между ФИО1 и Ответчиком.

Таким образом, каждая необоснованная трата денежных средств, является самостоятельным страховым случаем, ввиду чего обязанность возмещения ущерба по этим случаям лежит на той компании, с которой был заключен договор страхования, действовавший на момент выплаты.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО1 были заключен договор страхования, страховщик обязан по требованию выгодоприобретателя - ООО «Береславский порт» возместить последнему убытки в размере 10 134 008,80 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 по делу № А40-292151/2018 изложена правовая позиция, согласно которой ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего, установленный статье 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Последствия нарушения правил обязательного страхования установлены в статье 937 ГК РФ, в частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № 307-ЭС15-15377 по делу №А56-44945/2014).

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и который причинил убытки, в том числе вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция применяется также в случае с причинением убытков вследствие незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ).

Согласно Закону о банкротстве умышленные действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, а также незаконное получение арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не освобождают страховщика от страховой выплаты, но могут являться основанием для предъявления регрессного требования страховщиком к арбитражному управляющему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Однако, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что согласно положения п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абз. 1 п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

Таким образом, ответственность ответчика согласно условиям договора страхования и положениям п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве ограничена страховой суммой в размере 10 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая, а также возникновение обязанности Ответчика ООО «Сапфир» по выплате страхового возмещения с учётом установленного п. 7 ст. 24.1 Закона ограничения, то есть в размере 10 000 000 р., в следствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в виду предоставления истцу отсрочки по её уплате при подаче иска и частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере основного долга ущерб 10 000 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Картавая О.Н.