Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А56-22380/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22380/2020
24 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Носков Александр Вениаминович (ОГРНИП: 3177847003537);

ответчик: Акционерное общество "Комбинат социального питания Пушкинского района" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, КОНДРАТЬЕВСИКЙ ПР 14; Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОНЮШЕННАЯ 1/А/1Н, ОГРН: 5067847390397);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 197 419 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, 16 528 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в период с 17.01.2019 по 19.09.2019 по товарным накладным произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 800 090 руб. 80 коп.

Оплату за поставленную продукцию ответчик произвел частично.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 05.02.2020, оставленная без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.12.2019 по 10.03.2020 г., обоснованные по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 95 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №4 от 24.01.2020, расписка о получении денежных средств в размере 95 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи №4 от 24.01.2020

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 197 419 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, 16 528 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.