Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-13063/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13063/2023
10 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МУП "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОЛВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 6/925 от 01.04.2022 за октябрь - ноябрь 2022 года в размере 81 714 руб., задолженности по договору № 6/925 от 01.01.2018г. за март 2022 года в размере 35 568 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.05.2022 по 14.02.2023 в размере 22 705 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023г. по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЛВИ" (ответчик) о взыскании долга по договору № 6/925 от 01.04.2022 за октябрь - ноябрь 2022 года в размере 81 714 руб., задолженности по договору № 6/925 от 01.01.2018г. за март 2022 года в размере 35 568 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.05.2022 по 14.02.2023 в размере 22 705 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит предусмотренных законом и положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.


Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Из материалов дела следует, что истец уже обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов по взысканию долга по договору № 6/925 от 01.04.2022 за октябрь - ноябрь 2022 года в размере 81 714 руб., задолженности по договору № 6/925 от 01.01.2018г. за март 2022 года в размере 35 568 руб. 31 коп., а также неустойки.

28.12.2023 судом были выданы судебные приказы по делу № А41-102580/2022 и № А41102525/2022, которые в последующем определением суда от 27.01.2023 и от 13.02.2023г. были отменены.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом фактически был соблюден претензионный порядок.

Суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая что ответчиком оплачена задолженность в полном размере только после обращения истца с иском в суд, при этом истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве.

Между сторонами спора заключен договор № 6/925 от 01.04.2022 теплоснабжения.

Также, ранее между ООО "ТСБ" и ООО "ОЛВИ" был заключен договор теплоснабжения № 6/925 от 01.01.2018г.

31.03.2022 г. между ООО "ТСБ и МУП "БКС" заключен договор цессии № 02/Т1-22, в соответствии с условиями которого истцу было передано право требования по возврату просроченной задолженности ООО "ОЛВИ" перед ООО "ТСБ" по договору теплоснабжения


№ 6/925 от 01.01.2018г. за март 2022 года в размере 35 568 руб. 31 коп., а также на неуплаченные пени (штрафы), судебные расходы.

В силу нормы ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Спорный договор уступки права требования (цессии) заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом представлены Договоры уступки права требования, а также переданная первичная документация, удостоверяющая права требования на уступаемую задолженность, от первоначального кредитора новому.

Из п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом, уведомление о переходе права было направлено ответчику.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в суд исковых материалов следует, что в период март - ноябрь 2022 года истцом оказывались ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.05.2022 по 28.02.2023 в размере 23 557 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.


В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.


Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 23 557 руб. 26 коп., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 225 руб.

Государственная пошлина в размере 653 руб. подлежит возврату МУП "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 150, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 117 283 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ОЛВИ" в пользу МУП "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" неустойку за период с 16.05.2022 по 28.02.2023 в размере 23 557 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.

Возвратить МУП "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 653 руб., оплаченную платежным поручением № 1895 от 14.12.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Моисеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2022 8:31:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна