Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-22913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22913/2017

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление", г.Казань (ОГРН 1151690068386, ИНН 1658182168) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г.Казань (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712) об обязании не препятствовать в пользовании имуществом путем предоставления беспрепятственного доступа к зданию 212 по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, в пределах кадастрового квартала 16:50:200106 расположенного на территории Технополиса «Химград» через контрольно-пропускные пункты КПП «Северные ворота», КПП «Южные ворота», КПП «Южные ворота-2», КПП «Центральные ворота»,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2017, ФИО2, доверенность от 19.07.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании не препятствовать в пользовании имуществом путем предоставления беспрепятственного доступа к зданию 212 по адресу: <...>, в пределах кадастрового квартала 16:50:200106 расположенного на территории Технополиса «Химград» через контрольно-пропускные пункты КПП «Северные ворота», КПП «Южные ворота», КПП «Южные ворота-2», КПП «Центральный ворота».

Определением АС РТ от 15 августа 2017 года исковое заявление принято к производству и к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, даны пояснения об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования.

Ответчик иск не признал, согласно доводам изложенным в отзыве.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <...>, в пределах кадастрового квартала 16:50:20 01 06; здание 212, на территории Технополиса «Химград» (л.д.7)

ООО «Химград» является владельцем пропускных пунктов при въезде на территорию Технополиса «Химград». В соответствии с «Правилами поведения на территории Технополиса «Химград», территория Технополиса представляет собой земельный участок 131 га, расположенный в северо-западной части г.Казани по адресу: ул.Восстания, дом 100 в пределах кадастрового квартала 16:50:20 01 06 (раздел 2 Правил). Территория Технополиса со всех сторон окружена забором.

Въезд и выезд автотранспорта, проход и проезд пешеходов на территорию Технополиса осуществляется через расположенные на его территории контрольно-пропускные пункты (КПП), принадлежащие ООО «Химград» (на основании договора аренды №АИК-Ч2/680/13-18 от 07.10.2013г.): КПП «Северные ворота», КПП «Южные ворота», КПП «Южные ворота-2», КПП «Центральный ворота» (п.4.2., п.5.1 Правил).

Иным способом, кроме как через КПП получить доступ к объектам недвижимости истцу не представляется возможным.

В связи с имеющимся спором относительно условий пропуска представители истца на территорию Технополиса «Химград» не допускаются. Таким образом, ответчик препятствует проезду и проходу истца к своему имуществу.

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2006 № 389 «О создании Технополиса «Химград» нефтехимического кластера на площадке открытого акционерного общества «Тасма-Холдинг» был создан Технополис «Химград», расположенный по адресу: <...>, в пределах кадастрового квартала 16:50:200106.

Пропускные комплексы на территорию Технополиса «Химград» и автомобильные дороги переданы в уставной капитал открытого акционерного общества «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологии «Технополис Химград» (далее ОАО «Химград») на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08.07.2010 № 1889-р, договора мены от 19.07.2010 № 052-17. акта приема-передачи от 20.07.2010 № 034-8276. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

По договору аренды комплекса пропускного режима, комплексы пропускного режима, автомобильные дороги, наружное освещение, наружное электроосвещение переданы в аренду ООО «Химград».

ООО «Химград» заключает договоры на пропускной режим с резидентами, находящимися на территории Технополиса «Химград».

Пропускной режим осуществляет общество с ограниченной ответственностью «МДН групп».

Истец, указывая, что Технополис «Химград» не относится к числу объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, и, полагая, что установленные контрольно-пропускные пункты ограничивают его право беспрепятственного проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Однако, наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности, поскольку из протокола заседания рабочей группы антитеррористической комиссии в Республике Татарстан по антитеррористической защищенности химически опасных объектов и производств на территории Республики Татарстан от 26.04.2013 (Управление ФСБ России по РТ) следует, что руководству предприятия «Химград» даны рекомендации по восстановлению ограждения из колючей проволоки по всему периметру территории технополиса, оснащению контрольно-пропускных пунктов предприятия для въезда транспорта устройством принудительной остановки.

Также, в соответствии с Протоколом заседания рабочей группы Антитеррористической комиссии в г.Казани по Кировскому и Московскому районам Исполнительного комитета г. Казани от 28.04.2014 №03-14, наличие пропускного режима признано способствующим обеспечением антитеррористической безопасности предприятия и является первостепенным. Технополису «Химград» рекомендовано сохранять пропускной режим, охрану территории и периметра предприятия.

На территории Технополиса «Химград» располагаются более 200 предприятий, в том числе, относящимся к нефтехимической отрасли, химической промышленности. Бесконтрольный вход физических лиц и транспорта может повлечь серьезные последствия, такие как, причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории.

Сведения о въезжающем на территорию автотранспорте и входящих физических лицах позволяет, в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций установить лиц, находящихся на территории в момент происшествия.

Пропускной режим на территорию Технополиса «Химград» установлен для всех лиц - собственников, арендаторов, и третьих лиц, а не только для истца.

Таким образом, контрольно-пропускной пункт является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны Технополиса «Химград» и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, которые могут нанести ущерб имуществу, в том числе, и истцу.

Кроме того, истец при приобретении нежилого здания не мог не знать о том, что доступ к приобретаемому им объекту недвижимости осуществляется только через контрольно-пропускные пункты.

При этом какие-либо препятствия к допуску истца на его объект недвижимости не создаются, факт необходимости заказа пропуска не является созданием препятствий к проезду.

По факту законности пропускного режима на указанном объекте имело место судебное разбирательство в рамках дела №А65-7390/2014 по иску ООО «ПТФ «Синтез». При этом суды трех инстанций признали законность наличия пропускного режима на территории Технополиса «Химград», а также отсутствие нарушения прав собственников имущества, находящегося в пределах территории Технополиса наличием пропускного режима.

Истец и ООО «ПТФ «Синтез» взаимосвязаны между собой, так как одним из участников истца является ФИО4 (доля 80% уставного каптала), одним из участников ООО «ПТФ «Синтез» является ФИО5 - родной брат ФИО4 (доля 70% уставного капитала). Обе организации имеют юридический адрес: <...>. То есть при заключении договора купли-продажи объекта, истец не мог не знать, что на территории Технополиса «Химград» установлен пропускной режим, установлены шлагбаумы на КПП и требуется оформление электронных пропусков.

Более того, сам ФИО6 неоднократно проезжал на своем автомобиле на территорию Технополиса по электронным пропускам, заказанным АО «ТСНРУ», директором которого являемся также ФИО5.

Так, по базе данных электронных пропусков, ФИО6 5 раз проезжал на территорию по разовым пропускам, никаких препятствий к его доступу на территорию не чинилось.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на территории Технополиса «Химград» с иными объектами, принадлежащими иным юридическим лицам, резидентам технополиса. Территория технополиса принадлежат ООО «Химград», которое в свою очередь осуществляет охрану всей территории посредством ООО "МДН групп" на основании Правил и договора об оказании охранных услуг и договоров, заключаемых с каждым из резидентов.

В соответствии с пропускным режимом въезд автотранспорта на определенную территорию и выезд с нее, а также проход сотрудников, посетителей осуществляется при наличии соответствующего пропуска. Подъезд к объектам недвижимости истца и других резидентов, проход клиентов, контрагентов и посетителей осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на территории технополиса.

По мнению истца, действия ответчика по установлению пропускной системы препятствуют осуществлению прав собственника недвижимого имущества, нарушают право заниматься предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности, поскольку из протокола заседания рабочей группы Антитеррористической комиссии в РТ по антитеррористической защищенности химически опасных объектов и производств на территории РТ от 26 апреля 2013 года (Управление ФСБ России по РТ) следует рекомендации руководству предприятия «Химград» по восстановлению ограждения из колючей проволоки по всему периметру территории технополиса, оснащению контрольно-пропускных пунктов предприятия для въезда транспорта устройством принудительной остановки.

Кроме того, на территории технопарка расположены опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом «Химград» - участок трубопроводов теплосети, участок механизации.

Внутренняя территория Технополиса (предназначенная для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности технополиса, имеющая ограждение и характеризующаяся наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим)), представляет собой земельный участок, на котором расположены также здания, принадлежащие иным юридическим лицам, резидентам, заключившим договора на пропускной режим.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие действий со стороны ответчика по учинению препятствий в пользовании истцом своим имуществом, имеющих реальный характер, препятствия в осуществлении права собственности на объект недвижимости отсутствуют.

Истцу предложено подписать договор на оказание услуг пропускного режима на платной основе, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на учинение препятствий в пользовании истцом объектом недвижимости.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков