Решение от 29 января 2018 г. по делу № А53-30480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2018 года Дело № А53-30480/17

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.01.2016 № 62 ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017 №126 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 26.10.2017 № ДОВ-0435/17 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море» о взыскании задолженности в размере 111585000,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 585 000,01 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.01.2018 был объявлен перерыв до 22.01.2018 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представителем ответчика было поддержано заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Судом ходатайство ответчика об отложении с учетом мнения представителя истца отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015 года между истцом (организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) № 601/2015 ЛРЭ (далее – договор), согласно условиям которого, организация обязуется выполнить мероприятия, необходимые для обеспечения тепловой энергией (работы по обеспечению) в отношении объектов капительного строительства заявителя.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ по обеспечению составляет 221 585 000,01 руб.

Согласно пункта 2.3. договора оплата полной стоимости по договору должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

19.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому оплата стоимости по договору должна быть осуществлена в соответствии с нижеследующим графиком платежей:

- 55млн. руб.- до 25.03.2016;

- 55 млн. руб. - до 24.06.2016;

- 55 млн. руб. - до 23.09.2016;

- 56 585 000,01 руб. – до 23.12.2016.

25.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, претензий по качеству выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 111 585 000,01 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 100 585 000,01 руб. (уточненные требования).

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение, акт.

Возражения по существу исковых требований, размеру задолженности ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. платежным поручением от 29.09.2017 № 429.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовское море» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 100585000,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина