Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А35-5175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5175/2021
22 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору поставки № 002-01-2021 от 19.01.2021 в размере 1 342 269 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 № 46 АА 1427182, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, копия диплома.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 002-01/2021 от 19.01.2021 в размере 2 631 390 руб. 00 коп., пени по договору поставки № 002-01/2021 от 19.01.2021 в размере 1 733 072 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 44822руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание 24.02.2022 представил уточненные требования, которые приняты судом к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору поставки № 002-01-2021 от 19.01.2021 в размере 1 342 269 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины, пояснил, что истец не возражает против уменьшения суммы неустойки до двукратного уменьшения – до 671 134 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС», адрес: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица - 01.12.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305000, <...> зд. 9А, офис 508, зарегистрировано в качестве юридического лица – 26.10.2006.

Судом установлено, что между ООО «ЮМИС» (Поставщик) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Покупатель) был заключен договор поставки №002-01/2021 от 19.01.2021, согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень гранитный, песок строительный - далее Товар, надлежащего качества в ассортименте и сроках, указанных в спецификациях (или протоколе согласования договорной цены), а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора марка товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, а также срок действия цены, указаны в приложениях к договору (протоколах согласования цены), являющихся его неотъемлемой частью.

Настоящий договор заключается в рамках исполнения работ на объекте: «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница», расположенного по адресу: <...>».

Согласно п. 2.1 договора цена товара, количество и сроки поставки согласовываются сторонами по каждому периоду поставки на основании заявок Заказчика в спецификациях (протоколах согласования договорной цены).

В силу п. 2.2 договора порядок оплаты: расчет за поставку товара производится за фактическое количество поставленного товара в течение 45 (сорок пять) дней после поставки, на сумму отсрочки не более 10 000 000 (десять миллионов) рублей. По соглашению сторон возможен расчет иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем доставки и отгрузки товара на строительный объект, указанный в заявке. Заявка должна содержать наименование товара, для бетона: тип бетона и его класс по прочности, марки по удобоукладываемости (подвижности), морозостойкости и водонепроницаемости, для раствора: марку раствора, дату и время поставки, адрес строительного объекта (далее - объект), фамилию, имя, отчество контактного лица и лица, ответственного за приемку товара, при необходимости заявка может содержать интервал движения транспорта. Схема проезда направляется вместе с заявкой по требованию Поставщика.

Согласно п. 3.4 указанного договора поставки товар поставляется партиями в объемах и в сроки, согласованных с Покупателем в спецификациях, в течение срока действия настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора споры, возникающие в случае ненадлежащего выполнения сторонами условий настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

В случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная сторона обязуется оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы невыполненных обязательств по каждой неоплаченной/не поставленной партии товара (п. 4.3 договора).

Истец ООО «ЮМИС» свои обязательства по поставке товара в рамках договора выполнило надлежащим образом.

На дату подачи искового заявления сумма долга составляла 2 631 390 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 10/06-01, направленная в адрес ответчика 10.06.2021 (т. 1, л.д. 16-18), однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга была полностью уплачена ответчиком 05.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 8467 от 05.07.2021 (т. 1, л.д. 51).

В случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная сторона обязуется оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы невыполненных обязательств по каждой неоплаченной/не поставленной партии товара (п. 4.3 договора).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени по договору поставки № 002-01-2021 от 19.01.2021 в размере 1 342 269 руб. 20 коп.

Поскольку ООО «Строительный Холдинг Тезис» пени за нарушение обязательств по своевременной оплате товара не были оплачены, ООО «ЮМИС» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании пени по договору поставки № 002-01-2021 от 19.01.2021 в размере 1 342 269 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная сторона обязуется оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы невыполненных обязательств по каждой неоплаченной/не поставленной партии товара (п. 4.3 договора).

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислены пени в общей сумме 1 342 269 руб. 20 коп. (расчет – т. 2, л.д. 31).

Таким образом, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» об уменьшении размера пени до 63544 руб. 88 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, судом учтено, что основной долг по договору поставки оплачен и истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до размера 671134 руб. 60 коп.

Судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, согласно которой возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 № Ф06-25714/2015.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара за период с 26.02.2021 по 09.06.2021 в размере 671134 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ЮМИС» на уплату государственной пошлины в сумме 42868 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1954 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» пени по договору поставки № 002-01-2021 от 19.01.2021 в размере 671134руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42868 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1954 руб., уплаченную по платежному поручению № 1318 от 15.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич