Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А63-26130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26130/2018
г. Ставрополь
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, к обществу с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, о взыскании 659 402 руб. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов, 33 596 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании (до перерыва 13.05.2019) от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2019), от ответчика - представителя ФИО3.(доверенность от 19.02.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее-ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» (далее - ООО «Мит-Стандарт») о взыскании 659 402 руб. неустойки, 30 000 руб. представительских расходов, 33 596 руб. госпошлины (уточненные требования).

Истец в заседании суда поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседании суда заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя. Представил в материалы дела контррасчет неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 13.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в заседание суда не явились.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 18.07.2018 между ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (продавец) и ООО «Мит-Стандарт») (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/07-18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации от 20.07.2018 к договору поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель в случае просрочки оплаты за поставленный/ отгруженный товар несет ответственность перед продавцом в виде уплаты пени 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки его оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 20.07.2018 № 2463, от 24.07.2018 № 2512, от 26.07.2018 № 2543, на общую сумму 2 004 031 руб. 90 коп. Ответчик поставленный товар принял и оплатил с нарушением срока, что послужило с учетом пункта 6.3 договора основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 659 402 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2018 № 18/07-18, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику по универсальному передаточному документу от 20.07.2018 №2463 неустойку на сумму долга 508 402 руб. за период с 08.08.2018 по 17.12.2018 в размере 199 906 руб., по универсальному передаточному документу от 24.07.2018 № 2512 на сумму долга 862 489 руб. 50 коп. за период с 24.07.2018 по 17.12.2018 в размере 377 848 руб., по универсальному передаточному документу от 26.07.2018 № 2543 на сумму долга 188 929 руб. за период с 26.07.2018 по 17.12.2018 в размере 81 648 руб., всего на общую сумму 659 402 руб. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в части определения периода просрочки по каждому универсальному передаточному документу. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет:

- по универсальному передаточному документу от 20.07.2018 № 2463 на сумму долга 508 402 руб. за период с 10.08.2018 по 17.12.2018 неустойка составляет 198 276 руб. 78 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 24.07.2018 № 2512 на сумму долга 862 489 руб. 50 коп. за период с 14.07.2018 по 17.12.2018 неустойка составляет 326 021 руб. 03 коп.;

- по универсальному передаточному документу от 26.07.2018 № 2543 на сумму долга 188 929 руб. за период с 16.08.2018 по 17.12.2018 неустойка составляет 70 281 руб. 58 коп. Всего на общую сумму 594 579 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14, постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, а также учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды, что составляет 80 721 руб. 40 коп.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требования о взыскании неустойки отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 10.12.2018 №10/12/18, расходный кассовый ордер от 19.12.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 525 руб. 42 коп. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности считает, что исковые требования о взыскании 80 721 руб. 40 коп. неустойки, 13 525 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппы «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 721 руб. 40 коп. неустойки, 13 525 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 596 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2018 № 2455.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев