Решение от 16 января 2025 г. по делу № А50-5110/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Пермь 17.01.2025 № А50-5110/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовой мир" (195274, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛИФТ" (614532, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от

06.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовой мир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛИФТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.11.2020 № 301-2020 в размере 2 992 000 руб., неустойки в размере 299 200 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 30 720 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2025).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 24.10.2024 в порядке ст. 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетели ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.

Определением от 24.10.2024 по ходатайству истца истребованы у ООО «Региональный центр сертификации» материалы фото-видео фиксации и акты полного технического освидетельствования лифтов после капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый <...>, выполнявшемуся в соответствии с договором № 301-2020 от 30.11.2020.

К дате судебного заседания, открытого 14.01.2025, истребованные судом документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 14.01.2025 представители сторон заявили о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, истец на заявлении об истребовании доказательств не настаивает.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.11.2020 № 3012020 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...> (п.9,10,3а,3б,4а,4б,5а,5б,6а,6б,7а,7б,8а,8б).

Срок выполнения работ – 70 календарных дней с даты начала работ (п.1.5. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 282 000 руб. (п.2.1. договора).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок авансирования и оплаты работ (п.2.5. договора): авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 5 дней с момента передачи объекта в работу; второй платеж в размере 30% от стоимости работ – после подписания актов выполненных работ по монтажу лифтового оборудования, третий платеж в размере 10% - после проведения полного технического освидетельствования лифтов, устранения замечаний и подписания акта выполненных работ; окончательный расчет - в течение 10 дней после ввода лифтового оборудования в эксплуатацию и получения акта контрольного осмотра Ростехнадзора.

Согласно п.3.2.1 договора подрядчик обязан произвести окончательный расчет по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оставшегося платежа (п.5.6. договора).

Во исполнение названного договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 3 290 000 руб.

По факту завершения работ субподрядчик оформил акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 30.06.2021 на сумму 6 282 000 руб., которые направил в адрес подрядчика почтовым сообщением 23.03.2022.

По результатам рассмотрения поступивших документов подрядчик направил в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ по причине значительного нарушения сроков выполнения работ, а также в связи с многочисленными замечаниями, выявленными уполномоченной организацией при проведении проверок и испытаний лифтового оборудования (акты выявленных несоответствий от 17.02.2021, 19.03.2021, 25.03.2021).

Указывая на безосновательность действий подрядчика по отказу в приемке работ, перечисленных в акте приемки от 30.06.2021, наличие неисполненных обязательств по оплате задолженности в размере 2 992 000 руб. (6 282 000 руб. – 3 290 000 руб.), субподрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств,

свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 30.06.2021, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что при проведении проверок и испытаний смонтированного истцом лифтового оборудования выявлены многочисленные замечания, о чем составлены акты несоответствий от 14.01.2021, 17.02.2021, 19.03.2021. Обнаруженные недостатки устранены силами ответчика, после чего лифтовое оборудование введено в эксплуатацию Ростехнадзором в апреле 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, перечисленные в актах несоответствий от 14.01.2021, 17.02.2021, 19.03.2021 устранены им собственными силами, в связи с чем имеются предусмотренные ст.723 ГК РФ основания для соразмерного уменьшения

установленной за работу цены, арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем истец, настаивающий на том, что все недостатки, перечисленные в актах несоответствий от 14.01.2021, 17.02.2021, 19.03.2021, устранены именно силами субподрядчика и только после устранения таких недостатков и ввода лифтов в эксплуатацию (апрель 2021 года) субподрядчик оформил и направил в адрес подрядчика акт приемки от 30.06.2021, представил в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 26.06.2024 – электронной переписки сторон за период с марта 2021 года по апрель 2022 года, из которых следует, что недостатки устранялись силами истца и об устранении таких недостатков истец уведомлял ответчика по его запросу сообщениями от 01.04.2021 и от 29.04.2021, после чего лифтовое оборудование предъявлено к вводу в эксплуатацию уполномоченному органу.

Кроме того, по ходатайству истца судебном заседании 24.10.2024 в порядке ст. 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (бывший сотрудник ответчика) и ФИО4 (сотрудник ООО «Региональный центр сертификации»). В ходе допроса ФИО3 сообщил, что в 2021 году являлся сотрудником ответчика и от его имени участвовал в контроле за выполнением работ на спорном объекте; подтвердил, что все работы на объекте, в том числе по устранению недостатков, велись силами истца, поскольку у ответчика не было необходимых работников. Свидетель ФИО4 сообщил, что на освидетельствование лифты предъявлялись сотрудниками истца.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, а также отсутствие доказательств, подтверждающих устранение недостатков силами ответчика, и признаваемый сторонами факт ввода лифтового оборудования в эксплуатацию в апреле 2021 года, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в акте приемки от 30.06.2021 на сумму 6 282 000 руб. и передаче соответствующего результата работ ответчику.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных работ, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 992 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.6. договора в размере 299 200 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами

договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.3.2.1 договора подрядчик обязан произвести окончательный расчет по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оставшегося платежа (п.5.6. договора).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.6. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере 30 720 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.02.2024, заключенный с ООО «Правовед» (исполнитель), платежное поручение от 07.02.2024 № 25 на сумму 30 000 руб., приказ от 06.02.2024 на ФИО1

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя (ФИО1), а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.06.2024 истец представил в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 26.06.2024, которые приобщены судом в материалы дела, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, приняты судом во внимание при разрешении спора по существу.

Согласно названным протоколам расходы на оплату нотариальных услуг составили 30 270 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату соответствующих нотариальных услуг истец представил в материалы дела квитанции от 25.06.2024, 26.06.2024, банковские ордеры, кассовые чеки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом на оплату нотариальных услуг в размере 30 270 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Таким образом, поскольку факт несения вышеперечисленных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом

подтверждены, а решением суда исковые требования удовлетворены, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать обоснованными (абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Представителем истца проведен объем работы, соответствующей размеру расходов, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовой мир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 2 992 000 руб., неустойку в размере 299 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 30 720 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 39 456 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева