Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А49-2573/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2573/2018
город Пенза
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) общества с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ФИО3,

о взыскании 384775 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» (далее – истец, ООО «ТК УСПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) убытков в сумме 384775 руб. 34 коп.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Сладуница и К» (далее – ООО «Сладуница и К») (том 1 л.д. 79).

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 127).

Дело № А49-2573/2018 находилось на рассмотрении судьи Бочковой Е.Н.

В связи с длительным отсутствием судьи Бочковой Е.Н., определением и.о. председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бочковой Е.Н. на судью Радина С.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отметками организации почтовой связи на почтовых отправлениях (том 1 л.д. 41, 44, 45, том 2 л.д. 7, 11). При этом от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он поддержал заявленные требования в полном объеме (том 2 л.д. 79 – 82).

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 83, 138, 152, том 2 л.д 2, 4). При этом указанные лица присутствовали в судебных заседаниях 24.04.2018 и 14.08.2018, 11.09.2018 соответственно (том 1 л.д. 113, 114, том 2 л.д. 59 – 62, 68 – 72), в этой связи им безусловно известно о данном судебном процессе.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица – ООО «Сладуница и К», хотя о его времени и месте указанное лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается отметками организации почтовой связи на почтовых отправлениях (том 1 л.д. 118, том 2 л.д. 6), а также представленными в материалы дела истребованными у него определениями суда документами (том 1 л.д. 100 – 110, том 2 л.д. 82 – 85).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что 07.07.2017 между ООО «Сладуница и К» (клиент) и ООО «ТК УСПК» (экпедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 062/17СЛ (том 1 л.д 8, 9, 64 – 67), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозками грузов (пункт 1.1 договора).

Экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручением экспедитору, предоставленным клиентом (пункт 1.3 договора).

Пункт 2.3 договора предоставляет экспедитору право заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами.

В рамках указанного договора сторонами оформлена заявка от 04.12.2017 на оказание услуг по перевозке грузов № 17083/1 (том 1 л.д. 10, 49), в соответствии с которой ООО «ТК УСПК» обязалось перевезти принадлежащий ООО «Сладуница и К» груз – кондитерские изделия согласно указанного в заявке маршрута г. Омск - г. Стерлитомак - г. Пенза на следующих условиях: груз – кондитерские изделия, 27 паллет, 10 т; даты загрузки/выгрузки – 05.12.2017/08.12.2017/09.12.2017; водитель – ФИО3; марка и г/н автомобиля – Реф 20 Скания Р156МА/58, п/п МА4152/58.

Заявка от 04.12.2017 № 17083/1 принята к исполнению, стороны с условиями заявки согласны, о чем имеются подписи договорившихся сторон.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ООО «ТК УСПК» (заказчик), в свою очередь заключило с ответчиком – ИП ФИО1 (перевозчик) договор-заявку от 04.12.2017 № ТК/АТ/0000000001 (том 1 л.д. 11, 50) на перевозку груза с аналогичными условиями, указанными в заявке ООО «Сладуница и К». По условиям договора-заявки при нанесении ущерба (порчи/поломки) перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 14).

Груз был принят к перевозке водителем автомобиля – Реф 20 Скания Р156МА/58, п/п МА4152/58 ФИО3, по товарным накладным от 01.12.2017 № 6822 и от 05.12.2017 № 7153 (том 1 л.д. 12, 13). Общая стоимость груза согласно указанным накладным составила 524533 руб. 63 коп. При получении груза претензий к его виду и количеству у водителя перевозчика не имелось.

При перевозке 06.12.2017 на 86 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя перевозчика – ФИО3, автомобиль перевозчика Реф 20 Скания Р156МА/58 получил механические повреждения, повлекшее повреждение перевозимого груза.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела Отделом МВД России по Аургазинскому району копиями административного материала по факту ДТП (том 2 л.д. 43 – 56).

Факт повреждения груза, также подтверждается составленным грузополучателем (ООО «Ютерра») с участием водителя ФИО3 актом от 12.12.2017 о поставке товара ненадлежащего качества, согласно которому грузополучатель отказался от принятия груза по товарной накладной от 05.12.2017 № 7153 в связи с боем товара (том 1 л.д. 14).

Ввиду невозможности возврата товара грузоотправителю автомобилем поврежденным в ДТП ответчик представил для указанных целей автомобиль Скания г/н 0496А058, п/п АЕ365758 под управлением водителя ФИО2, о чем уведомил истца по электронной почте с указанием номера и марки автомобиля, а также сведений о новом водителе (том 1 л.д. 86, 87).

На основании представленных ответчиком сведений истец выдал ФИО2 доверенность от 18.12.2017 (том 2 л.д. 83).

В результате проведенной 21.12.2017 ООО «Сладуница и К» проверки возвращенного поврежденного товара с участием водителя ФИО2 был составлен акт № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 15, 16, 57 – 60). Согласно данному акту часть товара на сумму 379715 руб. 08 коп. была повреждена и подлежит утилизации, а часть товара на сумму 5060 руб. 26 коп. не была возвращена ответчиком, поскольку утрачена в ДТП. Общая стоимость поврежденных товаров составила 384775 руб. 34 коп.

Впоследствии поврежденный товар был утилизирован, что подтверждается актом о списании товаров от 22.01.2018 (том 1 л.д. 17)

29.12.2017 ООО «Сладуница и К» направило в адрес истца претензию № 56/12 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов, в сумме 384775 руб. 34 коп. с приложением акта от 21.12.2017 № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 18, 19, 61 – 63).

Сумма причиненного ООО «Сладуница и К» материального ущерба была оплачена истцом путем взаимных встречных требований, оформленных соглашением о прекращении обязательства от 12.01.2018, актом взаиморасчета от 29.12.2017 № 6 и подписанных сторонами без каких-либо претензий (том 1 л.д. 20, 21, 51 – 53).

30.01.2018 истец в регрессном порядке отправил претензию исх. № 70 ИП ФИО1 с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 384775 руб. 34 коп., что подтверждается списком почтовых отправлений с печатью организации почтовой связи (том 1 л.д. 23, 24, 55, 68, 69).

Оставление соответствующей претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК УСПК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить введенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, перевозчик несет перед отправителем ответственность в виде возмещения стоимости утраченного или недостающего груза. Данная норма права является императивной.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае заключенный истцом и ответчиком договор-заявка является смешанным, содержащим элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 82 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Статьей 36 Устава предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм именно на перевозчика возложена обязанность по предотвращению и устранению обстоятельств, которые могут повлечь повреждение (порчу) груза.

Наличие между сторонами отношений, вытекающих из перевозки грузов, подтверждено заключенным договором-заявкой от 04.12.2017 № ТК/АТ/0000000001, подписанным истцом и ответчиком.

Факт ДТП, произошедшего 06.12.2017, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Реф 20 Скания Р156МА/58 с п/п АЕ365758, в результате которого был поврежден перевозимый груз, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела акта от 21.12.2017 № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 15, 16, 57 – 60), составленного представителями ООО «Сладуница и К» с участием водителя ФИО2, следует, что часть товара на сумму 379715 руб. 08 коп. была повреждена и подлежит утилизации, а часть товара на сумму 5060 руб. 26 коп. не была возвращена ответчиком ООО «Сладуница и К», поскольку утрачена в ДТП. Общая стоимость поврежденных товаров составила 384775 руб. 34 коп.

Доводы ответчика относительно того, что водитель ФИО2, подписавший акт от 21.12.2017 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, подтверждающий сумму ущерба в размере 384775 руб. 34 коп., был неуполномоченным лицом ответчика на совершение указанных действий, а именно: на представление его интересов и на доставку груза, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены письма ответчика, согласно которым он уведомил истца о замене первоначального водителя и транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на ФИО2 по электронной почте с указанием сведений о новом водителе (паспортные и водительские данные) и новом транспортном средстве (марка, г/н) (том 1 л.д. 86, 87).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление сам указал на то, что ввиду невозможности осуществить возврат груза на поврежденном транспортном средстве, им в рамках договора-заявки было представлено истцу для указанных целей другое транспортное средство Скания г/н 0496А58, п/п АЕ365758 под управлением водителя ФИО2 Груз водителем ФИО2 был доставлен грузоотправителю 21.12.2017, разгружен и принят ООО «Сладуница и К» (том 1 л.д. 75, 76).

Более того, в судебном заседании 24.04.2018 ФИО2, в частности, пояснил суду, что возврат груза грузоотправителю после ДТП он осуществлял по просьбе ИП ФИО1

В этой связи у суда не имеется основания полагать, что водитель ФИО2, направленный ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору-заявке, был неуполномоченным лицом на осуществление действий по возврату груза.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, возникших в связи с повреждением в ходе ДТП перевозимого ответчиком груза, в размере 384775 руб. 34 коп, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании причиненных ему убытков в размере 384775 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК УСПК» 384775 руб. 34 коп. – ущерб, а также 10696 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин