Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А76-23055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23055/2019
02 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком сервис» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области (ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (решение №13 от 01.11.2018), от ответчика: ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метаком сервис» (далее – общество «Метаком сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о взыскании 47 898 рублей убытков (т. 1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 исковое заявление общества «Метаком сервис» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 23.06.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Челябинской области в лице ГУ «ГЖИ Челябинской области» надлежащим – Российской Федерацией в лице ГУ «ГЖИ Челябинской области».

В представленных отзывах ответчик, треть лицо возражают относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 98-100, 135, т.2 л.д. 19-22).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2018 уполномоченным должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» в отношении общества «Метаком сервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении общества направлены мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т .1 л.д. 8-14).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 по делу №12-673/2018 постановление мирового судьи участка №7 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 15-19).

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: устное и/или письменное консультирование, подготовка различных процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении №5-570/2018 в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена и сроки оказываемых услуг определяются сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.3).

В приложении №1 сторонами согласован перечень, срок оказания и стоимость услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема услуг от 11.01.2019 на сумму 23 000 рублей (т. 1 л.д. 28), платежным поручением № 318 от 28.02.2019, расходным кассовым ордером № 8 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 35, 36).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подпунктам 2, 3, 6, 9 пункта 8 Положения о ГЖИ Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям главного управления относятся осуществление регионального государственного жилищного надзора; осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; проведение проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном действующим законодательством. ГЖИ Челябинской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие составления сотрудником инспекции протокола об административном правонарушении, то в силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению с инспекции за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что отказ в привлечении общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ связан с недоказанностью наличия в действиях общества «Метаком Сервис» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика в рассматриваемом случае подтвержден.

В обоснование доводов относительно размера понесенных убытков на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 23-27), акт приема услуг от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 28-29),платежное поручение № 318 от 28.02.2019, расходный кассовый ордер № 8 от 28.02.2019 (т.1 л.д. 35, 36).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении размера судебных расходов, суд должен учитывать фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг, перечисленных в акте приема услуг от 11.01.2019 (т.1 л.д. 28-29) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, составление ходатайств о приобщении документов от 11.09.2018 (пункты 2, 4 акта оказания услуг), ходатайства о приобщении документов при первом пересмотре дела Калининским районным судом г. Челябинска (пункт 6 акта оказания услуг) не потребовало от представителя истца значительных временных затрат, в связи с чем общая сумма подлежащих возмещению судебных издержек за оказанные услуги не может превышать 1 500 рублей.

Расходы на составление ходатайства об истребовании дела об административном правонарушении от 11.09.2018 (пункт 3 акта оказания услуг) компенсации не подлежат, поскольку протокольным определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано (т.2 л.д. 83-87).

Довод ответчика о том, что расходы по оказанию услуг по составлению ходатайств о приобщении документов, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Так, в частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки изложенным в отзыве доводам, услуги по составлению ходатайств о приобщении документов являются самостоятельными услугами и не могут быть признаны частью услуги по ознакомлению с материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (т.2 л.д. 62-82), суд приходит к выводу о том, что услуги по составлению письменного объяснения по делу об административном правонарушении от 11.09.2018, письменного объяснения административном правонарушении при первом пересмотре дела Калининским районным судом г. Челябинска, по участию в судебном заседании при первом пересмотре дела Калининским районным судом г. Челябинска 15.11.2018 подлежат компенсации в заявленном размере (15 000 рублей).

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела.

Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, предъявленные к возмещению судебные издержки чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения истца, ответчиком не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд не установил оснований для критической оценки заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав истца представителем реализованы.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей (15 000 рублей + 1 500 рублей).

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с участием представили заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018 в общей сумме 24 898 рублей, из которых: 9 000 рублей − оплата за проживание с 07.11.2018 по 16.11.2018 (т. 1 л.д. 37); 13 898 рублей − оплата за приобретение билетов по направлению Нижний Новгород – Челябинск – Нижний Новгород (т.1 л.д. 30-31, 33); 400 рублей – оплата сервисного сбора за оформление авиабилетов (т. 1 л.д. 32). Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №9 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 34).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, в связи с чем довод ответчика о необходимости использования представителем истца иного, более экономного вида транспорта (железнодорожного), не может быть принят судом во внимание.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что представителем истца был приобретен авиабилет по тарифу эконом-класса, что опровергает довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов.

Между тем, суд отмечает, что сервисный сбор за авиабилет в размере 400 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку указанная сумма начислена сверх стоимости авиабилета.

Доказательств экономической целесообразности несения данных расходов и отсутствие возможности в данный период приобретения билета непосредственно у авиаперевозчика истцом не представлено.

В связи с чем приходит к выводу о том, что критерию соразмерности и обоснованности транспортных расходов будет отвечать сумма 13 498 рублей.

Из содержания иска усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию расходы на проживание представителя в период с 07.11.2018 по 16.11.2018 в размере 9 000 рублей: за 9 суток проживания при стоимости номера в сутки 1 000 рублей.

Факт оплаты проживания подтверждается квитанцией-договором № 334053 от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 37).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на проживание, отмечая следующее.

Как было отмечено ранее транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 № 1).

При исчислении количества суток проживания, которые подлежат компенсации, суд принимает во внимание, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания - заблаговременный приезд свидетельствует об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

Между тем, учитывая что судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, состоялось 15.11.2018, и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение представителем истца процессуальных действий в период с 07.11.2018 по 13.11.2018, суд приходит к выводу о том, что расходы на проживание подлежат компенсации за 3 суток проживания: 14.11.2018 (с учетом расписания рейсов и позднего прилета накануне судебного заседания), 15.11.2018 (день судебного заседания), 16.11.2018 (с учетом расписания рейсов – вылет в 07 часов 05 минут).

Довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованно завышены в части расходов на проживание представителя истца в гостинице более одних суток отклоняется.

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Сопоставив момент начала и окончания судебного заседания с расписанием авиа-рейсов, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд производит расчет суммы подлежащих возмещению расходов на проживание следующим образом:

За участие в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018 подлежащие возмещению расходы на проживание составят 3 000 рублей: с 14.11.2018 по 16.11.2018 (3 суток) при стоимости номера в сутки 1 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер) в общей сумме 2 000 рублей.

Факт несения представителем истца указанных расходов подтверждён подставленными в материалы дела квитанциями №000108 от 07.11.2018, №89 от 16.11.2018 (т.1 л.д.21)

Суд полагает, что расходы на оплату трансфера подлежат возмещению в полном объеме и отмечает, что перемещение к местам нахождения аэропорта на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

При данных обстоятельствах избранный способ передвижения является оправданным и разумным, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на такси ответчик не представил доказательств их чрезмерности, а также не представил расписание рейсов автобусов от г. Богородск до аэропорта, находящегося в г. Нижний Новгород, с указанием их стоимости.

Учитывая, что факт несения транспортных расходов на такси в заявленной сумме документально подтвержден, доказательств несоответствия расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, ответчиком не представлено, требования общества о взыскании транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер) подлежат возмещению в общей сумме 2 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, наличие доказательств по оплате топлива, требование о возмещении судебных издержек является разумным и подлежащим удовлетворению в общем размере 34 998 рублей (16 500 рублей+ 13 498 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №671 от 24.04.2019 (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 461 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком сервис» 34 998 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей убытков, а также 1 461 (Одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова