Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А73-2438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4844/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Тесленко А.В. – представитель по доверенности от 20.11.2017 № 2373/ФХБр

от ответчика: Коновалова У.В. – представитель по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018

по делу № А73-2438/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Компания Амур-Цемент», общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфастрой»; общество с ограниченной ответственностью «Мистер», общество с ограниченной ответственностью «Ель», общество с ограниченной ответственностью «Ардис ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 100 300 руб.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ОГРН 1022500529963, ИНН 2502017072, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, каб. 6, далее – ООО «ДВ-Цемент») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава от 02.02.2015 № ФХБР-51/12.2 в размере 87 420 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Транс-Лидер», ООО «Компания Амур-Цемент», ООО «Компания Альфастрой»; ООО «Мистер», ООО «Ель», ООО «Ардис ДВ», ООО «ТЭС-ДВ», ОАО «Российские железные дороги».

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен в размере 4 720 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, АО «ФГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка условиям договора, касающимся обязанности ответчика обеспечить уборку вагонов с подъездного пути. Утверждает, что ответственность за простой вагона с момента оформления заготовки перевозочного документа до момента отправления вагона со станции в силу пунктов 4.2.4, 4.27 договора лежит на ответчике. При этом заявитель считает, что ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими время простоя вагонов на станциях выгрузки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Цемент» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав дополнительные пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09:50 11.12.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 02.02.2015 между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор № ФХбр-51/12.2 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО РЖД не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения. В свою очередь заказчик пунктом 4.2.4 договора принял на себя обязательства: организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Согласно пункту 4.2.7 договора срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать пять суток, под выгрузкой - трое суток. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО РЖД.

В силу пункта 6.4 договора, в случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период июль - август 2017 года на станциях погрузки/выгрузки ответчиком допущены простои вагонов АО «ФГК» сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 100 300 руб.

Претензия от 07.11.2017 № 2179/ФхБР с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные, акты общей формы, суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения нормативного срока нахождения вагонов № 24566242 (накладная № ЭЕ708833, срок простоя – 3 суток); № 52113552 (накладная № ЭЕ277793, срок простоя 1 сутки) на станции выгрузки (погрузки), соответственно признав обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 4 720 руб., что соответствует пунктам 4.2.7, 6.4 договора от 02.02.2015 № ФХБР-51/12.2 и согласуется с нормами статей 309, 330 ГК РФ.

В отношении простоя остальных вагонов суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку, произведя своевременную погрузку/выгрузку, заказчик уведомил исполнителя о завершении грузовых операций и объективно был лишен возможности возврата порожних вагонов по причине позднего оформления исполнителем (истцом) перевозочных документов.

Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что условиями договора (пункты 4.1.4, 4.2.4) обязанность по оформлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов возложена как на исполнителя, так и на заказчика. Однако, поскольку система «ЭТРАН» ОАО «РЖД» является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», при этом между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» заключено соглашение от 21.03.2011 № 8.2-148 об обмене электронными документами, суды установили, что по практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов осуществлялось исполнителем. На случай необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность последнего предоставлять заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс. Вместе с тем доказательств направления в спорный период в адрес заказчика соответствующей инструкции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем отказали во взыскании остальной части штрафа, предъявленного на основании пункта 6.4 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании условий договора от 02.02.2015 своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли. При сопоставлении условий договора и мотивировочных частей обжалуемых судебных актов суд округа усмотрел, что, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суды при толковании договора исходили из буквального значения содержащихся в нем условий.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Несогласие АО «ФГК» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судам обеих инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А73-2438/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов