Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А19-2455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2455/2020 10.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЯСОКОМБИНАТА «ИРКУТСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 4 090 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2020, паспорт; от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» денежных средств в размере 4 090 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составила 4 090 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил товарную накладную № 33 от 27.02.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № А-016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок мясосырье, наименование, количество, качество, ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара с учетом НДС устанавливается и указывается в спецификации, составляемой применительно к каждой поставке товара. Стоимость товара указывается в спецификации с учетом транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании УПД № 2 от 10.01.2017, № 3 от 10.01.2017, № 11 от 18.01.2017, № 20 от 25.01.2017, № 34 от 15.02.2017, № 37 от 17.02.2017, № 40 от 22.02.2017, № 42 от 03.03.2017 был поставлен истцу товар.

Кроме того, истец осуществлял возврат товара ответчику, что подтверждается товарными накладными № 33 от 27.02.2017, № 46 от 14.03.2017, № 49 от 15.03.2017, № 50 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной № 3 от 27.02.2017, отвес-накладной от 27.02.2017, товарно-транспортной накладной от 14.03.2017, отвес-накладной от 14.03.2017, товарно-транспортной накладной от 15.03.2017, отвес-накладной от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной от 21.03.2017, отвес-накладной от 21.03.2017, товарно-транспортной накладной от 22.03.2017, отвес-накладной от 22.03.2017.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 090 руб., что подтверждается аналитической карточкой.

Истец направил ответчику претензию от 29.06.2018 с требованием погасить задолженности в размере 4 090 руб. в течение 3 дней с даты получения настоящей претензии, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В подтверждение наличия и размера задолженности истцом в материалы дела представлены: аналитическая карточка, товарными накладными № 33 от 27.02.2017, № 46 от 14.03.2017, № 49 от 15.03.2017, № 50 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной № 3 от 27.02.2017, отвес-накладной от 27.02.2017, товарно-транспортной накладной от 14.03.2017, отвес-накладной от 14.03.2017, товарно-транспортной накладной от 15.03.2017, отвес-накладной от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной от 21.03.2017, отвес-накладной от 21.03.2017, товарно-транспортной накладной от 22.03.2017, отвес-накладной от 22.03.2017, однако доказательств относимости указанных документов не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанным норм, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие переплаты со стороны истца, либо наличие долга ответчика по договору в размере 4 090 руб.

Ссылка истца на аналитическую карточку несостоятельна, поскольку копия данного документа является односторонним внутренним документом истца.

Представленные копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, отвес-накладных также не свидетельствуют о наличии взыскиваемого долга у ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2020 истцу предлагалось представить все документы в подтверждение расчетов между сторонами за период с 01.10.2016 по настоящее время.

Истец в судебном заседании представил оригинал товарной накладной № 33 от 27.02.2017, согласно которой ответчик получил товар весом 6 159,20 согласно отвесу- накладной, в то время как в отвес-накладной от 27.02.2017 указан вес 6 259,20,то есть ответчиком получен товар меньше весом нежели, который указан истцом в отвес- накладной от 27.02.2017.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не учтено, что им был поставлен товар меньшим весом нежели указанным в отвес-накладной от 27.02.2017, таким образом, истец указывает на не существующую задолженность.

Иных документов во исполнение определения суда 21.04.2020 истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда не исполнено; истребуемые документы суду не представлены; ходатайств о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств истцом не заявлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности в заявленном размере; доказательства наличия переплаты по договору, либо наличие долга ответчика в заявленном размере истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку доводы истца не подтверждены первичными документами, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 4 090 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пришел к выводу, что истец не доказал наличие и размер задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд, государственная пошлина уплачена не была, поскольку по заявленному ходатайству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ» в доход федерального бюджета 2 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская