Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-291169/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020


Дело № А40-291169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 33-Д-773/20 от 24.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЗВЕЗДОЧКА»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДОЧКА» (далее – ответчик) о взыскании 1 126 695 руб. 44 коп. основного долга, 80 220 руб. 44 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 89 551 руб. 69 коп. пени, о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 № 59-5404, об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 137,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 966 915 руб. 88 коп. долга, 89 551 руб. 69 коп. пени. В части расторжения договора купли-продажи № 59-5404 от 10.07.2018 г. иск оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 № 59-5404 и отказе в требовании о возврате помещения Департаменту и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вывод о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.07.2018 № 59-5404 на нежилое помещение общей площадью 137,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ЗВЕЗДОЧКА» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 10 004 000 рублей.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно расчету истца в связи с частичным погашением задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями № 560 от05.12.2019, № 605 от 18.12.2019, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.08.2018 по 27.06.2019 составила 966 915 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушались обязательства по внесению платежей, истцом начислены пени за период с 11.08.2018 по 27.06.2019 в размере 89 551 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 16.02.2019 по 27.06.2019 истцом начислены проценты в размере 80 220 руб. 44 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 966 915 руб. 88 коп. является обоснованным. Учитывая наличие задолженности по оплате арендных платежей на момент вынесения решения суда, значительный период нарушения договорного обязательства, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Учитывая отсутствие задолженности по оплате процентов за предоставленную рассрочку, требование о взыскании процентов отклонено.

Поскольку уведомление или предложение о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 № 59-5404 на нежилое помещение площадью 137,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005 истцом в адрес ответчика не направлялось, требование о расторжении договора оставлено судами без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию.

В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору купли-продажи не являются прекратившимися, в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение площадью 137,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2005 отказано.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора и отказали в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество, поскольку, как установлено судами, направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, в претензии содержалось лишь требование исполнить обязанность по погашению задолженности, а также возможного обращения с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, что не влияет на судьбу договора и не подразумевает его расторжение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-291169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова