Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-127548/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023Дело № А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, дов. от 16.12.2022, ФИО2, дов. от 16.08.2023,

в судебном заседании 19.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО КБ «Интерпромбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Интерпромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.05.2023 в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 181 889 220,82 руб., ранее выплаченных ему в ходе расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов АО КБ «Интерпромбанк», в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 181 889 220,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств, ГК «АСВ» одновременно в подачей указанного заявления было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 181 889 220,82 руб., в обоснование которого конкурсный управляющий банка указывал, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь за собой невозможность возврата в конкурсную массу выплаченных в ходе расчетов с кредиторами денежных средств и причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Однако, заявитель не обосновал и не подтвердил довод о необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако, судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения неудовлетворительного финансового положения ФИО3 и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего должника о наличии спора об оспаривании сделок, совершенных ФИО3, также отклонена, поскольку не относится к материалам настоящего обособленного спора.

Наличие в Арбитражном суде города Москвы обособленного пора по рассмотрению заявления ГК «АСВ» о субординации требования ФИО3 само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО3 совершаются действия, направленные на качественное и количественное уменьшение принадлежащего ему имущества, в связи с чем в принятии обеспечительных мер судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий банка не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что приведенные в обоснование ходатайства доводы, в том числе, о совершении ФИО3 сделок с предпочтением, оспариваемых в настоящее время в деле о банкротстве, в достаточной степени свидетельствуют о целесообразности принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего банка ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Признавая требование ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в отношении которого инициирован обособленный спор об изменении очередности удовлетворения требования и взыскании с ФИО3 выплаченных ему в ходе расчетов с кредиторами денежных средств. Сам по себе факт подачи такого заявления не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ФИО3 каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении реализовать принадлежащее ему имущество в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Н. Короткова

О.Н. Савина