Решение от 13 января 2022 г. по делу № А07-16593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16593/21
г. Уфа
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022

Полный текст решения изготовлен 13.01.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП "Башавтотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 путем исключения подпункта «Д» пункта 14;

об обязании ООО "Дюртюлимелиоводстрой", в течение двух дней с даты вступления решения в силу, вывезти твердые коммунальные отходы из мест накопления, об установлении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за неисполнение решения суда.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2021,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.


ГУП "Башавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Дюртюлимелиоводстрой" об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 путем исключения подпункта «Д» пункта 14, об обязании ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в течение двух дней с даты вступления решения суда в силу вывезти с объектов ГУП "Башавтотранс" твердые коммунальные отходы из следующих мест их накопления:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> д. 16ПЗ,

об установлении, в случае не исполнения решения суда в части вывоза ТКО, в пользу ГУП "Башавтотранс" судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв и пояснения по хронологии заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии № 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, заключенного по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан.

14.01.2021 г. истец обратился к ответчику с пакетом документов для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2021 г., указав в нем следующие объекты, с которых необходимо осуществлять вывоз ТКО:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> д. 16ПЗ.

Ранее между сторонами в отношении данных объектов действовали и исполнялись аналогичные договоры на вывоз ТКО на 2019 и 2020 год.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в адрес истца был направлен проект договора № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 года со сроком действия с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, предусматривающий вывоз ТКО с указанных выше объектов ответчика, учет объема и (или) массы ТКО определён по нормативу, в подпункте «д» пункта 14 предусмотрено право регионального оператора приостановить вывоз ТКО в случае не полной оплаты оказанных услуг.

ГУП "Башавтотранс" подписало данный проект договора № 15О-000-309РО-2021/ТКО на 2021 год с протоколом разногласий.

По подпункту «д» пункта 14 возражения в протоколе разногласий истцом заявлены не были.

Протокол разногласий представлен в материалы дела.

Из протокола разногласий следует, что истец был не согласен и предложил свою редакцию в отношении десяти пунктов договора.

Ответчик не согласовал условия истца, указанные в Протоколе разногласий к договору № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 года.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" подписало протокол разногласий истца с формулировкой «с протоколом урегулирования разногласий» и направило истцу Протокол урегулирования разногласий к договору № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 года.

Из данного Протокол урегулирования разногласий к договору № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 года следует, что ООО "Дюртюлимелиоводстрой" согласилось с предложением истца в части внесения изменений в преамбулу договора, в части дополнения договора пунктом 7.1 с указанием в нем общей суммы договора 175 669,08 руб., в части исключения пункта 29, предусматривающего возможность продления договора, а также в части уточнения реквизитов потребителя.

По остальным разногласиям по условиям договора стороны к соглашению не пришли и не урегулировали их.

На разрешение суда стороны свои разногласия, возникшие при заключении договора № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021, не передали.

Из материалов дела следует, что ООО "Дюртюлимелиоводстрой" не приступил к исполнению договора № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 и с 01.01.2021 и по дату рассмотрения спора вывоз ТКО с объектов истца не осуществляет.

При этом, из правовой позиции ответчика следует, что он не осуществляет вывоз ТКО, так как у истца по договору № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 имеется задолженность за период с 01.01.2021 года по 31.10.2021 года в размере 146 348,56 руб. по выставленным счетам, рассчитанным по нормативу образования отходов.

В качестве правового обоснования не вывоза ТКО в 2021 году ответчик ссылается на подпункт «д» пункта 14 договора № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021, в котором предусмотрено право регионального оператора приостановить оказание услуг в случае, если потребитель не оплачивает уже оказанные услуги.

Кроме того, ответчик указывает, что у истца имеется непогашенная задолженность по договорам № 15О-000-506РО-2019/ТКО за 2019 год в размере 116 461,22 руб. и по договору № 15О-000-240РО-2020/ТКО за 2020 год в размере 59 426,28 руб.

Истец по данному доводу указывает, что оплатил за все периоды 2019-2020 годов, когда услуги действительно оказывались.

Факт того, что ответчик не осуществлял вывоз ТКО в 2021 году с объектов истца ООО "Дюртюлимелиоводстрой" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены многочисленные акты фиксации фактов того, что региональный оператор не осуществляет вывоз ТКО с объектов истца в 2021 году, в том числе от 06.10.2021, 05.10.2021, 29.09.2021, 22.09.2021, 26.11.2021, 21.12.2021 с приложением фототаблиц.

На составление данных актов ответчик приглашался телеграммами, которые также приложены в материалы дела.

Истец считая, что подпункт «д» пункта 14 договора № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021, в котором предусмотрено право регионального оператора приостановить оказание услуг, не соответствует законодательству и является дискриминирующим по отношению к потребителю, 19.05.2021 года обратился к ответчику с претензий об исключении данного пункта из договора.

Отказ регионального оператора исключить данный пункт из договора, а также тот факт, что вывоз ТКО в 2021 году не осуществлялся, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны не смогли прийти к соглашению по всем условиям договора на 2021 год на вывоз ТКО № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021.

Протокол разногласий направленный истцом не был согласовал региональным оператором.

В соответствии с п. 8 (13) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

В соответствии с п. 8 (14) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 8 (15) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Согласно п. 17 проекта Договора на 2021 год определено, что учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно норматива накопления.

Истец в своих разногласиях к договору возражения в части определения методологи определения учета ТКО разногласия не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 на 2021 года считается заключенным между сторонами на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

При этом, так как типовой договор, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, не содержит условий, согласно которым региональный оператор может приостановить оказание услуг при неоплате их со стороны потребителя, то требование истца об исключении из договора подпункта «д» пункта 14 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 Типового договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от их исполнения не допустим.

Учитывая, что из материалов дела следует, что региональный оператор по договору на 2021 год не вывозит ТКО с объектов истца, то требование истца об обязании ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в течение двух дней с даты вступления решения суда в силу вывезти с объектов ГУП "Башавтотранс" твердые коммунальные отходы из следующих мест их накопления:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> д. 16ПЗ – подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не осуществляет вывоз ТКО так как у истца по договору № 15О-000-309РО-2021/ТКО от 10.03.2021 имеется задолженность за период с 01.01.2021 года по 31.10.2021 года в размере 146 348,56 руб. по выставленным счетам, рассчитанным по нормативу образования отходов, – судом рассмотрен и отклоняется, так как судом установлен факт того, что вывоз ТКО не осуществлялся, следовательно не оплата истцом счетов, выставленных ответчиком за не оказанные услуги, не является основанием для приостановления или отказа от осуществления региональным оператором своей обязанности по вывозу ТКО.

Наличие между сторонами спора по объему и стоимости оказанных услуг по иным договорам за 2019 и 2020 год не является основанием для отказа в исполнении своих обязательств по договору на 2021 год.

При этом, суд отмечет, что ответчик указывая, что услуги оказанные им по иным договорам истцу в 2019 и 2020 году оплачены последним только частично, не предпринимает мер по взысканию данной задолженности в судебном порядке.

Истец в свою очередь указывает, что по договорам на 2019 и 2020 год оплатил услуги полностью за те периоды, когда они действенно оказывались.

Взаимоотношения сторон по договорам на 2019 и 2020 года в предмет данного спора не входят.

Принимая во внимание, что в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по вывозу ТКО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в части обязания вывести ТКО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в случае не исполнения требования об обязании вывести ТКО, судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию истца присуждает ему денежные средства в случае не исполнения решения суда в размере по 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по день фактического исполнения.

Сумму 20 000 руб. в день суд чрезмерной для регионального оператора в данном конкретном случае не считает.

Суд считает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку исполнение судебного акта полностью зависит от его воли.

Запрошенный истцом срок исполнения обязанности вывести ТКО, в течение двух дней с даты вступления решения суда, суд слишком коротким не считает, наоборот признает обоснованным и реальным для исполнения, при этом суд учитывает, что длительное складирование ТКО несет опасность для истца и третьих лиц в виде возможного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в местах складирования ТКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП "Башавтотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение двух дней с даты вступления решения суда в силу вывезти с объектов ГУП "Башавтотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) твердые коммунальные отходы из следующих мест их накопления:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> д. 16ПЗ.

Взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в случае не исполнения настоящего решения, в пользу ГУП "Башавтотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "Башавтотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев