Резолютивная часть решения от 17 октября 2017 г. по делу № А56-913/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-913/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва -помощником судьи Шакаловой А.О.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 194362, Санкт-Петербург, Юкковское <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В ПОМ. 17Н; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская,д.2, лит.Ф, ОГРН:  <***>);

о взыскании 2 723 257 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда №ВГ-20/08/2014 от 18.08.2014, неустойку начисляемую на сумму по ставке 0,1 % в день за период с 05.12.2015 по дату фактического погашения задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 27.06.2016;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.06.2017; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 2 571 002 руб. задолженности по договору подряда №ВГ-39/11/2014 от 20.11.2014, неустойку начисляемую на сумму задолженности в размере 2 571 002 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 27.04.2016 по дату фактического погашения задолженности, о взыскании 2 723 840 руб. задолженности по договору подряда №ВГ-53/12/2014 от 29.12.2014, неустойку начисляемую на сумму задолженности в размере 2 723 840 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 22.01.2016 по дату фактического погашения задолженности, о взыскании 681 370 руб. задолженности по договору подряда №ВГ-50/12/2014 от 15.12.2014, неустойку начисляемую на сумму задолженности в размере 681 370 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 10.02.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство сторон о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено.

21.06.2017 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору №ВГ-39/11/2014 от 20.11.2014 в размере 975 083 руб. 50 коп. и 1 358 626 руб. 40 коп. по договору №№ВГ-53/12/2014 от 29.12.2014.

В материалы дела поступило экспертное заключение №524/2016 от 12.05.2017.

В судебном заседании 04.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 11.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебный процесс, разные предметы доказывания по искам повлекут необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

По первоначальному иску подлежит установлению лишь факт задолженности и ее размер, в то время как по иску о взыскании неустойки подлежат установлению факты просрочки, определение периодов, проверка порядка начисления, оценка степени виновности сторон, установление исполнения или неисполнения заказчиком встречных обязательств для решения вопроса о применении положений статей 404 – 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Первоначальный иск в составе общего дела № А56-913/2017 поступил в арбитражный суд в январе 2017 года, встречный иск заявлен 21.06.2017 после выделения дела в отдельное производство, после назначения экспертизы по делу.

Следовательно, встречные требования направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела о взыскании долга.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для его принятия.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Уплаченная за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик), заключили договор подряда №39/11/2014  (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных лестничных маршей №6, №7  для военнослужащих срочной службы, на объекте строительства: «Военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. Договора).

29.12.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик), заключили договор подряда №ВГ-53/12/2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных плит перекрытий Объектов №6 №7, бетон и арматуру предоставляет заказчик, на объекте строительства: «Военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. Договора).

15.12.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик), заключили договор подряда №ВГ-50/12/2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы под строительство Объекта №45, на объекте строительства: «Военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. договоров, стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющегося Приложением №1 к договору.

Начало выполнения работ и окончание указаны в п.3.1 договоров. Сроки отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3 к договору)

Истец выполнил работы по договору №39/11/2014  за период с 01.12.2014 по 04.09.2015 на общую сумму 5 754 248 руб.

Истец выполнил работы по договору №ВГ-53/12/2014 за период с 29.12.2014 по 14.05.2015 на общую сумму 9 785 600 руб.

Истец выполнил работы по договору №ВГ-50/12/2014 за период с 01.12.2014 по 15.12.2015 на общую сумму 721 000 руб.

Порядок расчетов установлен п.2.4 договоров.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору №ВГ-39/11/2014 составляет 2 571 002 руб., по договору № ВГ-53/12/2014 составляет 2 723 840 руб., по договору № ВГ-50/12/2014 681 370 руб.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами, справками, исполнительной документаций и проведенной по делу экспертизой. После исследования первичной документации по договорам и осмотра объектов эксперт пришел к выводам, что все работы по договорам выполнены качественно, в полном объеме.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.8.4. договоров, который предусматривает, что в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п.4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.04.2016 по договору№ВГ-39/11/2014 от 20.11.2014, с 22.01.2016 по договору №ВГ-53/12/2014 от 29.12.2014, с 10.02.2016 по договору  №ВГ-50/12/2014 от 15.12.2014 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Начало периодов начисления неустойки обусловлено датами передачи исполнительной документации по реестрам, расчет произведен правильно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

Период просрочки оплаты значительный - более чем год, частичное погашение отсутствует, намерения добровольно платить суд не усматривает, даже после проведения экспертизы.  

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, за которую платил истец, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена ошибка в распределении расходов по государственной пошлине. Суд счел, что государственная пошлина по иску не уплачивалась истцом, и взыскал пошлину с ответчика в доход бюджета.

Однако пошлина все же уплачена платежным поручением от 27.12.2016 № 2292 в общей сумме 75 109 руб. 19 коп., следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не в доход бюджета, а в пользу истца, излишняя часть пошлины подлежит возврату истцу в связи с уменьшением требований по данному делу (выделением части требований в другие производства).   

Исправление данной ошибки не изменяет существа принятого судебного акта, поэтому резолютивная часть полного текста решения подлежит изложению с учетом исправления допущенной ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" из федерального бюджета 34 669 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" 2 571 002 руб. долга по договору №ВГ-39/11/2014, а также неустойку на сумму долга по ставке 0,1 % в день за период с 27.04.2016  по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" 2 723 840 руб. долга по договору № ВГ-53/12/2014, а также неустойку на сумму долга по ставке 0,1 % в день за период с 22.01.2016  по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" 681 370 руб. долга по договору № ВГ-50/12/2014, а также неустойку на сумму долга по ставке 0,1 % в день за период с 10.02.2017  по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" 400 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" 52 881 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" из федерального бюджета 22 228 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Бармина И.Н.