Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А21-1350/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1350/2017

«09» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017, полный текст изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-ОЙЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 г., паспортам,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», Предприятие, ответчик) о взыскании с ответчика, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ,:

1) По договору поставки № 1314187381212090942000000/39/03/2461/АХЗ/П/16 от 24.03.2016 задолженность в размере 97 475 рублей и 1 959, 25 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

2) По договору поставки №15161873863720909420000000/54/04/6/14-1/П/16 от 12.04.2016 задолженность в размере 144 987, 85 рублей и 1 595_рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

3) По договору поставки № 16161873 75492090942000000/121 /06/3-41/16-11/П/16 от 29.06.2016 задолженность в размере 168 750 рублей и 4 702, 51 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

4) По договору поставки №1516187386372090942000000/161/08/6/14-1 /П/16 от 19.08.2016 задолженность в размере 206 250 рублей и 2 000, 63 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года.

5) 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представители истца в судебном заседания требования, с учетом уточнения иска, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточняя исковые требования, истец согласился с расчетом ответчика, представленным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) во исполнение государственного контракта был заключен ряд договоров поставки, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в сроки, согласованные договорами, топливо ЕВРО, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора:

1) договор поставки № 1314187381212090942000000/39/03/2461/АХЗ/П/16 от 24.03.2016 (далее – договор № 1), по условиям которого оплата должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней с момента поставки всей продукции поставщиком, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12;

2) договор поставки №15161873863720909420000000/54/04/6/14-1/П/16 от 12.04.2016 (далее – договор № 2), по условиям которого оплата должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции поставщиком, что подтверждается подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12;

3) договору поставки № 16161873 75492090942000000/121 /06/3-41/16-11/П/16 от 29.06.2016 (далее – договор № 3), по условиям которого оплата должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции поставщиком, что подтверждается подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12;

4) договору поставки №1516187386372090942000000/161/08/6/14-1 /П/16 от 19.08.2016 (далее – договор № 4), по условиям которого оплата должна быть осуществлена в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции поставщиком, что подтверждается подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 6.2 всех вышеперечисленных договоров за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки по договорам №№ 1,3 и 4, представил свой расчет, произведенный в соответствии с условиями договоров. Ответчик также возражает против взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность указанной суммы исходя из сложности дела, его характера и качества оказанных услуг.

В судебном заседании истец согласился с представленным истцом в отзыве расчетом неустойки, в связи с чем уточнении исковые требования, которые судом были приняты к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты задолженности по договорам №№ 1, 2, 3, 4 в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлены. В отзыве ответчик не выразил несогласие с суммой задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком по договорам № 1, 3, 4, с которым согласился истец, и расчет неустойки, рассчитанной истцом по договору № 2, относительного которого ответчиком не заявлены возражения, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим п. 6.2 договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика:

1) По договору № 1 - задолженности в размере 97 475 рублей и 1 959, 25 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

2) По договору № 2 - задолженности в размере 144 987, 85 рублей и 1 595_рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

3) По договору № 3 - задолженности в размере 168 750 рублей и 4 702, 51 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

4) По договору № 4 - задолженности в размере 206 250 рублей и 2 000, 63 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года,

являются обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 3 450 рублей услуг ксерокопирования и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №ЮЛ-1-1/17 от 25.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017), заключенный с ООО «Солар», в лице генерального директора ФИО2(Исполнитель).

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Техническим заданием № 1 и № 2 Приложения №№ 1 и 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг с учетом Приложений, сторонами согласована в размере 30 000 рублей.

На основании расходных кассовых ордеров от 25.02.2017 на сумму 30 000 рублей и 21.02.2017 № 14 на сумму 3 450 рублей указанная сумма была выплачена исполнителю.

Материалами дела подтверждается участие ФИО2 и ФИО3 в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования Общества были скорректированы в части взыскания неустойки с учетом представленного ответчиком отзыва, суд, принимая во внимание принцип разумности распределения судебных расходов, сложности и характера дела, считает, что расходы на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 3 450 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в пользу ООО «ВИТ-ОЙЛ»

1) По договору поставки № 1314187381212090942000000/39/03/2461/АХЗ/П/16 от 24.03.2016 задолженность в размере 97 475 рублей и 1 959, 25 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

2) По договору поставки №15161873863720909420000000/54/04/6/14-1/П/16 от 12.04.2016 задолженность в размере 144 987, 85 рублей и 1 595_рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

3) По договору поставки № 16161873 75492090942000000/121 /06/3-41/16-11/П/16 от 29.06.2016 задолженность в размере 168 750 рублей и 4 702, 51 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года;

4) По договору поставки №1516187386372090942000000/161/08/6/14-1 /П/16 от 19.08.2016 задолженность в размере 206 250 рублей и 2 000, 63 рублей неустойки по состоянию на 21.02.2017 года.

5) Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в пользу ООО «ВИТ-ОЙЛ» 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 450 рублей в возмещение расходов по ксерокопированию документов, представленных с иском и 15 554 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)