Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А66-5767/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5767/2025
г.Тверь
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 8 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Московская область, г. Электросталь,

о взыскании 2 394 412,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл», Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Московская область, г. Электросталь, о взыскании 2 394 412,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела оригиналы уведомления о расторжении договора и конверта.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки зернового сырья (приемка на складе Покупателя) от 28.05.2024 № 261/2024 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора и Приложений к нему сельскохозяйственную продукцию - зерновое сырье (далее - Товар).

На поставку одной или нескольких партий Товара Стороны подписывают Приложения по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющиеся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В Приложениях устанавливаются следующие условия поставки Товара: наименование и количество Товара; качественные характеристики и иные требования к Товару; базисная цена за единицу и стоимость каждой партии Товара; срок (график) поставки каждой партии Товара; срок и порядок оплаты Товара; способ поставки и место передачи Товара; дополнительные условия (п. 1.3 Договора).

Приложением от 28.05.2024 № 1 к Договору согласована поставка пшеницы кормовой в объеме 1000 тонн, +/-5% с 03.06.2024 по 30.06.2024 равными партиями по следующему графику:

- 23 неделя 2024 г.- 250 тонн; - 24 неделя 2024 г.- 250 тонн; - 25 неделя 2024 г.- 250 тонн; - 26 неделя 2024 г.- 250 тонн.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара на срок менее 1 (одной) календарной недели Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

В случае просрочки поставки на срок свыше 1 (одной) календарной недели Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного Товара. В случае просрочки поставки па срок свыше 2 (двух) календарных недель Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% (Тридцати процентов) от стоимости не поставленного Товара.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более чем на 1 календарный день Покупатель имеет право отказаться от приемки отдельной партии Товара, поставка которой просрочена, а также от приемки остальных заказанных партий Товара.

Согласно пункту 7.3 договора все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

За период с 28.05.2024 по 01.06.2024 Поставщиком поставлен товар в объеме 56,30 тонн (56 300 кг.) по Универсальным передаточным документам от 31.05.2024 № 101, от 01.06.2024 № 102.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки Товара, согласованных в Приложении № 1, стороны Дополнительным соглашением от 15.07.2024 № 1 внесли изменения в п.п. 3 п. 1.1. Приложения № 1 от 28.05.2024. Указанным Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2024 установлен срок поставки товара с 03.06.2024 по 30.09.2024 следующими партиями:

- до 09.06.2024 - 60 тн.

- с 01.09.24 до 30.09.2024- 940 тн.

За период с 24.09.2024 по 30.01.2025 Поставщик поставил товар в объеме 305,19 тонн (305 190 кг.) по УПД № 164 от 24.09.2024, № 162 от 25.09.2024, № 195 от 20.11.2024, № 201 от 30.11.2024, № 202 от 01.01.2024, № 207 от 07.12.2024, № 208 от 08.12.2024, № 216 от 21.12.2024, № 217 от 22.12.2024, № 15 от 29.01.2025, № 17 от 30.01.2025.

Общий объем поставленного Товара за весь период действия Договора составил 361,49 тонн, объем недопоставленного Товара со сроком поставки до 30.09.2024 - 638,51 тонн (638 510 кг.).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 15.07.2024 № 1 базисная цена за единицу измерения, в т. ч. НДС 10% руб., равна 12 500 руб. (партия 940 тн., поставка с 01.09.24 до 30.09.2024).

Таким образом, стоимость недопоставленного Товара составила

7 981 375 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей. По состоянию на 10.04.2025 года просрочка поставки составила 191 день.

В связи с нарушением срока поставки товара свыше двух календарных недель Покупатель начислил Поставщику штраф в размере 2 394 412,50

(Два миллиона триста девяносто четыре тысячи четыреста двенадцать рублей 50 копеек) рублей (30% от стоимости недопоставленного товара 7 981 375 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2025 № 0406/178 с требованием оплатить штраф.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и

своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки товара по договору поставки зернового сырья (приемка на складе Покупателя) от 28.05.2024 № 261/2024 на срок более двух недель, размер стоимости недопоставленного товара - 7 981 375 руб. - подтверждаются материалами дела, в том числе: договором поставки зернового сырья (приемка на складе Покупателя) от 28.05.2024 № 261/2024, дополнительным соглашением к нему от 15.07.2024 № 1, универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной нарушения срока поставки послужили неисправность приемки ответчиком в период с 01.09.2024 по 15.09.2024, вследствие чего продукция была вывезена на склад ответчика и впоследствии заставлена, что привело к нарушению условий хранения продукции, ее зараженности и уничтожению, а также нарушение сроков оплаты истцом ранее поставленной продукции более, чем на 30 дней.

Довод о нарушении сроков поставки в связи с неисправностью в приемке ответчиком отклонен судом как неподтвержденный материалами дела. Представленная ответчиком переписка, напротив, подтверждает готовность истца принять товар. Наличие очередей на разгрузку не свидетельствует о том, что истцом необеспеченна приемка товара.

Ответчик также указывает на нарушение истцом сроков оплаты товара, как на основание непоставки товара и на расторжение им договора с истцом.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении. Действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении поставки товара до полной оплаты ранее переданных товаров в материалы дела не представлены.

Требований о взыскании неустойки за нарушений сроков оплаты поставленного товара ответчиком к истцу не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении сроков оплаты истцом не принят судом во внимание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в уведомлении от 30.01.2025 на основании статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки от 28.05.2024 № 261/2024, просил считать договор расторгнутым с 30.01.2025. Согласно штемпелю на уведомлении и пояснениям истца уведомление о расторжении договора поступило истцу по электронной почте 20.08.2025, на бумажном носителе получено - 02.09.2025. Истцом представлен конверт, согласно штемпелям на котором

корреспонденция ответчика, адресованная истцу, принята Почтой России 30.01.2025, поступила в г. Бежецк Тверской области 29.08.2025.

В рассматриваемом случае направление ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении Договора не влияет на существо спора по настоящему делу (взыскание штрафа за несвоевременную поставку товара), поскольку указанное уведомление направлено в адрес истца спустя четыре месяца после истечения срока поставки товара (30.09.2024 года), т.е. уже до расторжения договора на стороне ответчика возникла просрочка поставки более, чем на 3 недели. В связи с чем, у истца имелись основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 Договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате штрафа в случае несвоевременного исполнения обязательства.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа (30% от стоимости непоставленного товара), период просрочки поставки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10% от стоимости непоставленного товара.

По расчету суда, размер такого штрафа составляет 798 137,50 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению в размере 798 137,50 руб.

Согласно абзацу 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из

заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 96 832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г. Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 798 137,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки, 96 832 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева