Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А13-11161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11161/2018
город Вологда
03 октября 2018 года




Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.07.2018,



у с т а н о в и л:

заместитель Сокольского межрайонного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТИС» (далее – общество, ООО «САЛЮТИС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.07.2018.

Определением суда от 30 июля 2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Прокурор надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24 сентября 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ прокурор 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

Общество в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласилось, сослалось на отсутствие у него возможности оценить соблюдение процессуальных норм, поскольку общество не ознакомлено с административным делом. Общество также просило признать правонарушение малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, межрайонной прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка соблюдения ООО «САЛЮТИС» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг.

В ходе проверки установлено, что обществу выдана лицензия № ЛО-35-01-0011647 от 25.07.2014 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). На основании указанной лицензии деятельность может осуществляться исключительно по адресу: <...>, корп. А. ООО «САЛЮТИС» не обращалось в Департамент здравоохранения Вологодской области за переоформлением этой лицензии.

В ходе проверки также установлено, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение лицензионных требований и условий. Данное нарушение выразилось в том, что ООО «САЛЮТИС» 14.06.2018 и 20.06.2018 на основании заключенного 09.06.2018 между ООО «САЛЮТИС» (исполнитель) и бюджетным учреждением социального обслуживания Вологодской области «Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (заказчик) муниципального контракта от 09.06.2018 № 122 на оказание услуг по проведению медицинских периодических профилактических осмотров провело соответствующие осмотры по адресу, не указанному в лицензии, а именно, по месту нахождения заказчика (<...>).

По данному факту прокурором 19.07.2018 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно приложению к Положению о лицензировании в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе медицинские профилактические осмотры.

В соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия № ЛО-35-01-0011647 от 25.07.2014 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). В названной лицензии указан один адрес места осуществления данной деятельности: <...>, корп. А.

Прокурором установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2018 и 20.06.2018 ООО «САЛЮТИС» в нарушение вышеприведенных требований, предусмотренных пунктом 8 Положения о лицензировании, допустило осуществление медицинской деятельности в виде профилактических осмотров работников бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по месту нахождения данного учреждения (<...>).

Таким образом, событие правонарушения доказано заявителем.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14.06.2018 и 20.06.2018.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение прокурором установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Части 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 17 Постановления № 2 указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 19.07.2018 без участия законного и иного представителя общества.

В материалах дела не имеется достаточной совокупность надлежащих доказательств, позволяющих установить, что общество или его законный представитель надлежащим образом заблаговременно извещались о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Прокурор в заявлении от 20.08.2018 указал, что повестка от 16.07.2018 была направлена в адрес общества, сослался на чек ФГУП «Почта России», списки № 79/1 и 79-1 внутренних почтовых отправлений от 16.07.2018 и от 17.07.2018, уведомления о вручении, а также на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16213024005727.

Между тем, вышеуказанные документы не являются доказательствами надлежащего уведомления общества, поскольку повестка была получена обществом только 27.07.2018, то есть уже после даты вынесения постановления от 19.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ООО «САЛЮТИС» исх. № 74 от 17.07.2018 и письменные объяснения законного представителя ООО «САЛЮТИС» содержат ссылку на невозможность явки представителя общества, однако не позволяют бесспорно установить наличие у общества и его законного представителя конкретной информации о месте и времени вынесения постановления, а также тот факт, что данные объяснения представлены именно в ответ на извещения о месте и времени вынесения постановления.

В связи с чем, названные выше письменные объяснения не принимаются в качестве достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем процессуальных требований в части извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод прокурора о направлении повестки от 16.07.2018 по электронному адресу salytis@rambler.ru не подтверждает факт и время получения обществом повестки. Отношение указанного адреса электронной почты к обществу не заявителем не доказано. Также заявитель не представил в материалы дела отчет о доставке электронного сообщения, либо уведомление о его прочтении получателем.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности обществу указанного адреса электронной почты и факта получения обществом направленного по электронной почте извещения от 16.07.2018, заявителем не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление прокурора от 19.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления, в связи с чем, названное постановление, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заявителем процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «САЛЮТИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



р е ш и л:

в удовлетворении требования заместителя Сокольского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТИС» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк