Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А42-10130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10130/2022
город Мурманск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть принята 07.07.2023, в полном объеме решение изготовлено 10.07.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, помещ. 3; филиал «Северный»: 184606, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119019, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчиков – не участвовали



установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, МУП «Энергия», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Северный») (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по коммунальным услугам (отопление) в сумме 573 020,79 руб. за период с февраля по апрель 2023 года, пени за период с 11.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 5 306,05 руб.

В обоснование требований истец указал на неоплату поставленных коммунальных ресурсов.

Минобороны России представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласилось. Со ссылкой на положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику Арбитражного суда города Москвы указало, что поскольку рассматриваемое обязательство не относится к обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, оснований для удовлетворения требований истца за счет Минобороны России не имеется.

Ответчик представил отзыв (на уточненные требования), в котором указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией (автономным учреждением), находится в ведомственном подчинении Минобороны России. При отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание помещений собственником которых является Министерство обороны. Полагает также, что поскольку задолженность образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты потребителями (гражданами) предоставленных им коммунальных услуг, размер пени, подлежащей взысканию, должен быть уменьшен до размера пени, подлежащей взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, за аналогичный период.

МУП «Энергия» представило заявление (от 28.06.2023) об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Учреждения (а при недостаточности средств – с Минобороны России) задолженность за вышеуказанный период в сумме 573 020,79 руб., пени в сумме 10 167,44 руб., рассчитанные за период с 11.03.2023 по 07.07.2023 (дату судебного заседания); приложило расчет пени, доказательства направления уточнения и расчета в адрес ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, Предприятие является поставщиком тепловой энергии, в том числе в границах н.п. Африканда Мурманской области.

В собственности Российской Федерации находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в н.п. Африканда Мурманской области по адресам: ул. Гвардейская, <...>

Приказом № 1601 от 30.05.2022 Департамента военного имущества Минобороны России жилые помещения в многоквартирных домах (МКД), расположенных в н.п. Африканда Мурманской области по адресу: ул. Октябрьская, <...> закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс».

Предприятие в отношении указанных многоквартирных домов является исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение).

Вышеуказанные обстоятельства, а также фактическое владение (пользование) Учреждением в спорный период указанным имуществом подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

В период с февраля 2023 года по апрель 2023 года (согласно уточненному иску) истец предоставлял в отношении спорных жилых (незаселенных) помещений коммунальную услугу отопления, которая не была оплачена ответчиком.

Неисполнение обязаности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Спорные МКД находятся в собственности Российской Федерации, правомочия собственника имущества реализует Минобороны России, которое через подведомственные учреждения несет бремя его содержания.

Материалами дела подтверждается, что права собственника в отношении вышеуказанных незаселенных квартир в спорных МКД осуществляет Учреждение, как обладатель права оперативного управления.

В соответствии со статьями 210, 214, 216, 249, 296, 299 ГК РФ, статьями 39, 153,154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик (как обладатель права оперативного управления в отношении спорных помещений МКД) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Доказательств того, что спорные квартиры заселены, в деле не имеется.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо заявлений или претензий, равно как и акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Определением суда от 14.04.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» (с учетом приведенных ответчиком доводов) было предложено представить: доказательства направления в адрес МУП «Энергия» заявки об отключении МКД по адресу: <...> от подачи коммунальных услуг (теплоснабжения), а также доказательства, подтверждающие проведение ответчиком мероприятий по консервации указанного МКД, ее завершении и принятии уполномоченным органом соответствующего документа (решение, постановление и т.д.) о консервации указанного МКД.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Минобороны России на содержание жилищного фонда, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенных помещений в спорных МКД.

Расчет задолженности проверен судом и принят как обоснованный.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; требование о взыскании задолженности в сумме 573 020,79 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; уточненный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, судом не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие самостоятельного экономического интереса в использовании коммунального ресурса, причины образования задолженности, возможность нарушения нормальной хозяйственной деятельности, и как следствие, банкротство организации, судом не может быть учтена в качестве обстоятельств для снижения ее размера (применительно к контррасчету). Обстоятельств, связанных с несоответствием предъявленного размера пени последствиям нарушения обязательства, а равно необоснованной выгодой кредитора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени, рассчитанной на взыскиваемую задолженность (на день вынесения решения) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Между тем, ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таким кредиторам относятся и контрагенты учреждения, вступающие с последним в правоотношения, связанные с обеспечением коммунального ресурса (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетным учреждением Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор (в рассматриваемом случае – публичная обязанность обеспечения теплоснабжения жилых помещений в МКД) направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжаюшей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений КС РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «»защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в вышеуказанном постановлении КС РФ правовая позиция КС РФ в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции КС РФ нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии на территории н.п. Африканда Мурманской области (исполнителем коммунальных услуг (теплоснакбжения) в отношении жилых помещений в спорных МКД).

Неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленного коммунального ресурса приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов указанных сторон (в правоотношениях теплоснабжения помещений в МКД), является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральным государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом вышеизложенного, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Истцу при обращении в суд определением суда от 11.11.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» задолженность в сумме 573 020 руб. 79 коп., пени в сумме 10 167 руб. 44 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Беляева Л.Е.