Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А67-3621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3621/2017

09.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу "Банк Интеза"  ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 78 716,80 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 марта 2016 г. сроком действия 5 лет, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза"  о взыскании 78 716,80 руб., из которых 59 926,80 руб. – убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № LD 1404500004 от 24.02.2014, 18 790,00 руб. – комиссия за выдачу кредита.

В обоснование требований истец сослалась на то, что ответчик со ссылкой на п. 9.2. кредитного договора № LD 1404500004 от 24.02.2014 необоснованно увеличил размер процентной ставки за пользование кредитом с 14,25 % годовых до 19,25 % годовых в связи с чем истец понесла убытки в размере разницы уплаченных процентов, а также на то, что со ссылкой на п. 2.2. кредитного договора, ответчик произвел необоснованное взимание комиссии за выдачу кредита в размере 18 790,00 руб.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.47-49) и дополнение к отзыву (л.д. 91-92), в которых ответчик указал, что считает предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита истек срок исковой давности. По требованию о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору ответчик указал, что увеличение процентной ставки предусмотрено договором, вызвано существенным изменением экономической ситуации, не противоречит действующему законодательству и принципам разумности и справедливости.

Истец представила письменные пояснения по делу, в которых возражает против применения судом исковой давности по заявлению ответчика, поскольку о нарушении своего права узнала только в 2016, когда ответчик отказал в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить, пояснила, что, по ее мнению, отсутствовали предусмотренные договором основания для увеличения размера процентов за пользование кредитом, так как ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор № LD 1404500004 от 24.02.2014 (далее – договор, л.д. 11-16), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на 24 месяца с даты вступления договора в силу.

Пунктом 9.2. Приложения № 1 к договору, предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в РФ и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово- кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия Кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются Кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики.

В случае если значение применимой процентной ставки определяется с использованием рыночнозависимого индекса, могут быть увеличены в течение срока действия кредитного договора не более чем на 10 процентных пунктов по отношению к значениям, первоначально согласованным сторонами в кредитном договоре. Порядок сообщения Заемщику об изменениях Кредитного договора определен пунктом 10.6 настоящего Приложения (п. 9.2. договора).

Пунктом 9.3. Приложения № 1 к договору закреплено право заемщика, в случае несогласия с указанными в п. 9.2. изменениями, досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период фактического пользования.

Пунктом 10.6. Приложения № 1 к договору определено, что информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких условий, применение которых зависит от воли Кредитора, в тех случаях, когда такое изменение /применение не требует согласия Заемщика, предоставляется Заемщику путем ее размещения в офисах Кредитора и на вэб-сайте Кредитора www.bancaintesa.ru.

Согласно пункту 10.7 Приложения N 1 к Кредитному договору определено, что Заемщик обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в пункте 10.6 Приложения. В том числе, но, не ограничиваясь, Заемщик обязуется: не реже одного раза в 10 (десять) дней посещать офис Кредитора с целью ознакомления с опубликованной Кредитором информацией; с достаточной регулярностью ознакомляться с материалами вэб-сайта www.bancaintesa.ru, а также принимать иные меры, по своему усмотрению, для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у Заемщика информации о реализации Кредитором своих прав по Кредитному договору (включая настоящее Приложение).

Пунктом 10.8 Приложения N 1 к Кредитному договору установлено, что Кредитор обязуется обеспечить возможность получения информации, указанной в пункте 10.6 Приложения, способами, прямо поименованными в пункте 10.6 Приложения, не позднее, чем за 10 (десять) дней до вступления измененных условий Кредитного договора в силу и/или до начала применения таких его условий, применение которых зависит от воли Кредитора.

Как следует из материалов дела (протокол осмотра доказательств от 27.01.2015, л.д. 50-74), 21.01.2015 на сайте АО «Банк Интеза» в сети Интернет была размещена информация о том, что в связи с существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17%, руководствуясь положениями заключенных кредитных договоров, АО «Банк Интеза» сообщает об увеличении процентной ставки за использование кредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рублях РФ: согласно приложению № 1 процентная ставка увеличивается на 5 процентных пунктов. Согласно приложению 1 к протоколу осмотра доказательств от 27.01.2015, среди кредитных договоров указан и кредитный договор № LD 1404500004 от 24.02.2014 (л.д. 62). Новая процентная ставка применяется с 01.02.2015. Также в размещенной информации указано, что Заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита без учета повышенной процентной ставки до 03.03.2015 (включительно).

Таким образом, с февраля 2015 года ЗАО «Банк Интеза» в одностороннем порядке увеличило ставку по кредитному договору с 14,25 % годовых до 19,25 % годовых.

22.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 29), в которой он просил возвратить незаконно начисленную комиссию за предоставление кредита в размере 0,75 %, а также произвести перерасчет процентов по кредиту и возвратить сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.


В соответствии с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, суд полагает соответствующим условиям договора и действующему законодательству одностороннее увеличение банком процентной ставки.

Причиной повышения процентной ставки, как указал ответчик, явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение общих экономических условий в Российской Федерации, что подтверждается динамикой роста ключевой ставки с 5,5 % до 17 % , то есть более чем в 3 раза (за период с 13.09.2013 по 16.12.2014).

Суд также принимает во внимание  довод ответчика о существенном изменении курса валют в рассматриваемый период, поскольку данный довод подтверждаются имеющейся в свободном доступе справочной информацией «Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком РФ в 2014 и 2015 гг.». В частности, на дату заключения кредитного договора 1 доллар США равнялся 35,6828 руб., курс 1 Евро – 48,9497 руб.; на 01.01.2015 г. – 1 доллар США равнялся 56,2376 руб., 1 Евро – 68,3681 руб.; на дату размещения ответчиком сведений об изменении процентной ставки по кредитному договору 1 доллар США равнялся 64,9862 руб., 1 Евро – 75,2735 руб.

По мнению суда, изложенные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что изменения в денежно-кредитной политике Банка России привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие: повышения ключевой ставки Банка России как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России, а также привлекаемых на межбанковском рынке размещения (привлечения) денежных ресурсов.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что повышение банком процентной ставки по договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

С учетом представленных банком доказательств, увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5% не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение с банком кредитного договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке является волеизъявлением лица, которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.

Установив в кредитном договоре право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от увеличения расходов банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита; изменении рыночной конъюнктуры; изменении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Таким образом, на основании анализа положений кредитного договора можно сделать вывод, что право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту согласовано сторонами.

При заключении договора с заемщиком согласованы все существенные условия договора. Возможность согласования в кредитном договоре с заемщиком права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере отмечена в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Учитывая изложенное, по мнению суда, в действиях ответчика по повышению процентной ставки отсутствует злоупотребление правом, данные действия осуществлены в допустимых пределах реализации гражданских прав, могут быть оценены как добросовестные и разумные, у банка имелись основания для изменения (увеличения) процентной ставки, которые носили объективный характер.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № LD 1404500004 от 24.02.2014 (аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.04.2017 № 308-ЭС17-2655 по делу №А32-3422/2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 790,00 руб. комиссии за выдачу кредита.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,75 % от суммы кредита в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Платежным поручением от 21.02.2014 № 579779 истец перечислила банку 18 790,00  руб. в качестве комиссии за выдачу кредита.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд, оценив условия кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условие пункта 2.2. договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем, является ничтожным.

Ответчиком, как уже отмечалось выше, в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку указанные пункты договоров противоречат требованиям закона, являются ничтожными, срок исковой давности для данных спорных правоотношений составляет  три года с начала исполнения сделки, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления с настоящим иском истец обратился в суд 22.05.2017, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита, поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 579779 от 21.02.2014 (л.д. 28) кредитный договор в части уплаты комиссии за выдачу кредита исполнен истцом 21.02.2014.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сведения о наличии обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности не представлены.

Утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении права с того момента, когда ответчик отказался удовлетворить претензию с требованием возместить убытки, возникшие ввиду уплаты комиссии за выдачу кредита, отклоняется судом, поскольку исполнение ничтожной сделки началось с даты уплаты истцом комиссии за выдачу кредита; истец мог и должен был знать, что этим нарушаются его права (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 №Ф02-6880/2016 по делу №А78-2678/2016).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за выдачу кредита, заявленного за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев  Е. А.