Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А64-3049/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3049/2018
05 сентября 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм», г.Котовск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные аптеки», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальные аптеки» о взыскании задолженности по договору поставки №3291 от 08.02.2016 в размере 422 571,14 руб., штрафной неустойки (пени) за несвоевременные расчеты за товар по состоянию на 16.04.2018 в размере 68 954,58 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ по состоянию на 16.04.2008 в размере 34 477,27 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате за товар по договору поставки №3291 от 08.02.2016 года в размере 222 571,14 руб., неустойку (пени) за несвоевременные расчеты за товар, поставленный по договору в размере 78 656,92 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 39 328,48 рублей.

Судом приняты уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск от 19.06.2018, просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 109-113, Т1).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3291 от 08.02.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик), обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п.п. 1.2 и 1.3 (л.д. 9).

Согласно п. 7.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 Договора, цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете- фактуре в рублях. Оплата по договору производится в рублях.

Согласно п. 5.4 Договора, суммы вносимые (перечисленные) Покупателем на счет Поставщика в качестве оплаты за поставленный Товар, Поставщик, вне зависимости о назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитывает в счет погашения задолженности Покупателя по документам на полученный Покупателем Товар с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки платежа (при их равенстве по более ранней дате оформления документа) на день поступления оплаты за Товар ( л.д. 9).

Согласно п. 5.6 Договора , покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передается поставщиком покупателю( л.д.10, Т.1).

Согласно п. 10.3 Договора, Товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (не является мерой ответственности) по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, установленного в п. 5.6 договора, на который предоставляется отсрочка, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Процентная ставка начиная с даты поставки до последнего дня отсрочки равняется нулю процентов годовых ( л.д. 10, Т.1).

Согласно п. 6.4 Договора, при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п. 5.6 Договора, Покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 10, Т.1).

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных- печатью организации и подписью представителя ответчика ( л.д. 11-56, Т.1).

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 21.02.2018г. истец направил претензионное письмо с требованием в течение 30 дней, с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д.57, Т.1).

Поскольку обязательства по Договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №3291 от 08.02.2016 и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела ( л.д. 11- 56, Т.1).

Со стороны ответчика обязательства по Договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 222571,14 руб. ( с учетом уточнений).

На основании изложенного, суд считает исковое требование в части взыскания суммы основного долга по Договору подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ за период с 29.01.2018 по 14.08.2018 г. на общую сумму 39328,48 руб.

Согласно п. 10.3 Договора, Товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (не является мерой ответственности) по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, установленного в п. 5.6 договора, на который предоставляется отсрочка, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Процентная ставка начиная с даты поставки до последнего дня отсрочки равняется нулю процентов годовых ( л.д. 10, Т.1).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2018 по 14.08.2018 составляет 39328,48руб. ( с учетом уточнений).

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2018 по 14.08.2018 составляет 39328,48 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с п. 6.4 Договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку за период с 29.01.2018 по 14.08.2018 в размере 78656,92 руб. ( с учетом уточнений).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.4 Договора, при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п. 5.6 Договора, Покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени исчислены по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствии с п. 6.4 Договора. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальные аптеки», г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм», г.Котовск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №3291 от 08.02.2016 в размере 222 571,14 руб., пени за период с 29.01.2018 по 14.08.2018 в размере 78 656,92 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2018 по 14.08.2018 в размере 39 328,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 011 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 руб., уплаченную по платежному поручению №2443 от 19.04.2018.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин