Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А43-34568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34568/2020


г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-649),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сектор-С" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчику: Администрации города Сарова (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2, г.Саров Нижегородской области, Федеральное агентство по рыболовству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области,

о признании права собственности, а также обязании включить в ЕГРН сведения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – директора (на основании решения №7 от 02.08.2020),

от иных: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сектор-С" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации города Сарова с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество: склады с помещением для персонала: нежилое, количество этажей – 2, общей площадью 1918,7 кв.м., кадастровый номер 13:0:0010025:713, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании управления Росреестра по Нижегородской области включить в ЕГРН сведения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении истец просит о признании права собственности на 17 нежилых помещений, образованных в результате реконструкции здания с кадастровый номер 13:0:0010025:713, и разделения нежилого помещения с кадастровым номером 52:60:0010025:6, расположенных по адресу: <...> этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 2,1 этаж, 2 этаж, площадью 101,4 кв.м.; помещение 3, 1 этаж, 2 этаж, площадью 100 кв.м.; помещение 4, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,3 кв.м.; помещение 5, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 6, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 7, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 8, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,3 кв.м.; помещение 9, 1 этаж, площадью 148,7 кв.м.; помещение 10, 1 этаж, 2 этаж, площадью 96,6 кв.м.; помещение 11, 1 этаж, 2 этаж, площадью 96,2 кв.м.; помещение 12, 1 этаж, 2 этаж, площадью 96,2 кв.м.; помещение 13, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,1 кв.м.; помещение 14, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,0 кв.м.; помещение 15, 1 этаж, 2 этаж, площадью 95,2 кв.м.; помещение 16, 1 этаж, 2 этаж, площадью 93,7 кв.м.; помещение 17, 1 этаж, 2 этаж, площадью 91,8 кв.м., а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области включить в ЕГРН сведения о реконструированном здании с кадастровым номером 13:0:0010025:713, с образованием новых 17 нежилых помещений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Администрация явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела ранее направляла отзыв на заявление. Администрация указала, что письмо ООО «Центра независимых экспертиз» не является документом, подтверждающим допустимость размещения объекта капитального строительства. Уполномоченным органом по выдаче заключений об отсутствии воздействия на водные биоресурсы является Федеральное агентство по рыболовству.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области в материалы дела представила отзыв на заявление, в котором указала, что инспекцией в отношении указанного объекта региональный государственный строительный надзор не осуществлялся. В связи с чем, Инспекция оставила разрешение данного вопроса о заявленных требованиях на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Резолютивная часть решения принята 25.05.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 01.06.2021.

Как видно из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью "Сектор-С" является собственником здания цеха по розливу минеральной воды «Сарова», площадью 1918,7 кв.м. этажность 2 , расположенное по адресу: г. Саров Нижегородской области ул. Железнодорожная д. 16 строен. 13, кадастровый номер 13:60:0010025:713 (2 том, л.д.57-64)

Вышеуказанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером: 13:60:010025:0004, площадью 9281 кв.м., по адресу: <...>, строен. 15, предоставленного истцу на основании договора аренды земельного участка №01.10-15/128 от 12.12.2007, заключенного с Администрацией г. Сарова, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации здания цеха по розливу минеральной воды «Сарова» и плотничного цеха (1 том, л.д. 24-38).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №01.10-15/128 от 12.12.2007 изменено целевое назначение земельного участка: под склады.

По пояснениям истца в связи с тем, что приобретенное имущество (здание цеха по розливу минеральной воды «Сарова») не использовалось по назначению, истцом произведена реконструкция здания, согласно разработанной проектной и рабочей документации на реконструкцию здания и проведены инженерные изыскания.

В соответствии с представленным Техническим планом помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ от 19.02.2021 в результате реконструкции здания с кадастровым номером 13:60:0010025:713 было разделено нежилое помещение с кадастровым номером 52:60:0010025:6, входящее в состав здания с кадастровым номером 13:60:0010025:713 по адресу: <...> и образовалось 17 нежилых помещений: помещение 1, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 2, 1 этаж, 2 этаж, площадью 101,4 кв.м.; помещение 3, 1 этаж, 2 этаж, площадью 100 кв.м.; помещение 4, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,3 кв.м.; помещение 5, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 6, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 7, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 8, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,3 кв.м.; помещение 9, 1 этаж, площадью 148,7 кв.м.; помещение 10, 1 этаж, 2 этаж, площадью 96,6 кв.м.; помещение 11, 1 этаж, 2 этаж, площадью 96,2 кв.м.; помещение 12, 1 этаж, 2 этаж, площадью 96,2 кв.м.; помещение 13, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,1 кв.м.; помещение 14, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,0 кв.м.; помещение 15, 1 этаж, 2 этаж, площадью 95,2 кв.м.; помещение 16, 1 этаж, 2 этаж, площадью 93,7 кв.м.; помещение 17, 1 этаж, 2 этаж, площадью 91,8 кв.м. (4 том, л.д. 14-82).

Общество обратилось в Администрацию г. Сарова с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Администрация ответом от 23.09.2020 №01.10-53/477 отказала в выдаче разрешения (1 том, л.д.39-41).

Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности на измененный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в дело технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что в результате реконструкции здания с кадастровым номером 13:60:0010025:713 было разделено нежилое помещение с кадастровым номером 52:60:0010025:6, входящего в состав данного здания, по адресу: <...> образовалось 17 нежилых помещений. Общая площадь помещений определена в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393. Площадь здания увеличилась на 131,1 кв.м. (4 том, л.д. 83-92).Погрешность определения площади каждого помещения составляет 0,5 кв.м.(4 том, л.д. 14-82).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из Технических планов помещений и здания следует, что произведена реконструкция здания с кадастровым номером 13:60:0010025:713 и разделено нежилое помещение с кадастровым номером 52:60:0010025:6, в следствии чего образовалось 17 новых нежилых помещений.

В данном случае произведенные работы в отношении спорного объекта связаны с изменением несущих конструкций в части демонтажа дверных проемов и части стен, сооружения проемов на месте окон, возведения входной группы.

Таким образом, имела место реконструкция объекта, на что требуется соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию).

Реконструированное здание в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, что свидетельствует о том, что оно обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Образованные 17 нежилых помещений в результате реконструкции здания с кадастровым номером 13:60:0010025:713 и раздела нежилого помещения с кадастровым номером 52:60:0010025:6, принадлежащих заявителю на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010025:4 по адресу: <...>, который предоставлен истцу в пользование на основании договора аренды земельного участка №01.10-15/128 от 12.12.2007, заключенного с Администрацией г. Сарова, под склады (дополнительное соглашение к договору аренды).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно представленному в материалы дела санитарно-эпидемиологическому заключению №52.СЦ.02.000.Т.000003.10.19 от 24.10.2019 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Межрегиональное управление №50 ФМБА России, проект обоснования установления санитарно-защитной зоны для объекта строительства «Реконструкции здания цеха по розливу минеральной воды «Сарова» под складское здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В дело представлен проект обоснования установления санитарно-защитной зоны реконструированного объекта, выполненный ООО «ЭкоПроектСтрой»

Также в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центра независимых экспертиз» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий №37-2-1-3-000047-2020 от 22.07.2020 (3 том). Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» (том 3, л.д.88-173) состояние здание установлено, как работоспособное, основные геометрические параметры конструкций здания соответствуют решениям документации.

Из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что предоставление информации о соответствии указанного объекта требованиям пожарной безопасности относится к сфере деятельности ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России». Согласно учетной карточки консультации №36 от 28.04.2021, проведенной ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России», в ходе выезда сотрудника на объект установлено, что объект защиты, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности на объекты, образованные в результате реконструкции здания и последующего раздела на помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "Сектор-С" заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области включить в ЕГРН сведения о реконструированном здании с кадастровым номером 13:0:0010025:713, с образованием новых 17 нежилых помещений.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При предъявлении иска ООО "Сектор-С" указал в качестве ответчика Администрацию города Сарова, однако требование о включении в ЕГРН сведения о реконструированном здании фактически предъявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которое в свою очередь привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Предъявление иска к ответчику предполагает разрешение спора, однако спор о праве на имущество между истцом и Управлением Росреестра отсутствует. Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены Управлением Росреестра. Данное лицо не отказывало в удовлетворении требования о включении сведений в ЕГРН.

С учетом отсутствия у Управления Росреестра статуса ответчика, и отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя, суд отклоняет требования к Управлению Росреестра в части включения в ЕГРН сведения о реконструированном здании.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

По смыслу указанной нормы, статьи 2 данного Федерального закона, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся способов защиты нарушенного права, судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации права в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, истец вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сектор-С" на нежилые помещения, образованные в результате реконструкции здания с кадастровый номер 13:60:0010025:713, с последующим разделения нежилого помещения с кадастровым номером 52:60:0010025:6, по адресу: <...>, а именно: помещение 1, 1 этаж, 2 этаж, площадью 98,8 кв.м.; помещение 2, 1 этаж, 2 этаж, площадью 101,4 кв.м.; помещение 3, 1,2 этаж площадью 100 кв.м.; помещение 4, площадью 98,3 кв.м.; помещение 5 площадью 98,8 кв.м.; помещение 6 площадью 98,8 кв.м.; помещение 7 площадью 98,8 кв.м.; помещение 8, площадью 98,3 кв.м.; помещение 9 площадью 148,7 кв.м.; помещение 10 площадью 96,6 кв.м.; помещение 11 площадью 96,2 кв.м.; помещение 12 площадью 96,2 кв.м.; помещение 13 площадью 98,1 кв.м.; помещение 14, площадью 98,0 кв.м.; помещение 15 площадью 95,2 кв.м.; помещение 16, площадью 93,7 кв.м.; помещение 17 площадью 91,8 кв.м.

В остальной части иска - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская