Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-253835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253835/23-68-1795
30 мая 2024 года
г.  Москва


объединенное дело № А40-4427/24-5-32


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬ ГРАНДЕС" (140209, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВОСКРЕСЕНСК Г.О., ФЕДИНО С, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ 2-Я УЛ, ЗД. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 500501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬСТРОЙ" (127238, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.12.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2023; паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эль грандес» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Профильстрой» о взыскании 1 700 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 33 115руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №РД-10/20 от 23.09.2020г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024г. объединены в одно производство дела №№ А40-253835/23-68-1795 и А40-4427/24-5-32, которым принят встречный иск о взыскании 936 725руб. 00коп. задолженности, 292 462руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №РД-10/20 от 23.09.2020г.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с Рабочей документацией, представленной ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, поскольку документация была передана истцу в процессе выполнения работ и имеется в его распоряжении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, не имеется. Сам факт предоставления комплекта технической документации, не является основанием для отложения судебного заседания.

ООО «Эль грандес» поддержало первоначальные исковые требования, просило иск удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО «Профильстрой» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №РД-10/20.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 700 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец  полагает, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора не исполнены, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 700 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным первоначальным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Однако истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут.

В претензии от 01.08.2023г. истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении не указано.

При этом, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 2 636 725руб. 00коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2020г. и рабочей документацией, направленных истцу 23.12.2020г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с п. 4.2 договора по завершению выполнения отдельного этапа работ по разработке рабочей документации подрядчик информирует об этом заказчика и представляет рабочую документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу, заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: разработанную в строгом соответствии с настоящим договором и приложениями к нему рабочую документацию в электронном виде (в формате DWG, DOC, PDF для чтения и тиражирования) на дисках DVD/CD; акт о приемке выполненных работ  по разработке рабочей документации в 2 экземплярах; счет и счета-фактуры в 1 экземпляре.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает предоставленную рабочую документацию и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ или в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ в порядке, установленном настоящим договором.

Так, ответчик по первоначальному иску исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием акта выполненных работ.

Суд также принимает во внимание что факт принятия работ истцом по первоначальному иску подтверждается произведённой оплатой за работу по разработке рабочей документацией, что следует из назначения платежа в платежном поручении №3660 от 03.09.2021г.

Ссылка истца по первоначальному иску на нарушение ответчиком срока выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний. Кроме того, истец с 2020 года не обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий, в установленный договором пятидневный срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме без замечаний к качеству и срокам их выполнения.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. Истцом по первоначальному иску также не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом или самостоятельно заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком по первоначальному иску факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом по первоначальному иску не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя из установленного и указанного выше. Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт и рабочая документация с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску. Мотивированного отказа от принятия работ не последовало.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 936 725руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 936 725руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления и им была дана оценка ранее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 292 462руб. 43коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020г. по 19.12.2023г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 23.12.2020г. С учетом положений п.п. 4.2, 4.3 договора, срок для оплаты наступил 31.12.202г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 01.01.2021г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 19.12.2023г., исключив период действия моратория, что составляет 172 652руб. 53коп. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 936 725руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 395, 702, 720, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "ЭЛЬ ГРАНДЕС" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.239 руб. 95 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.10.2023 № 380.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЬ ГРАНДЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОФИЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 936.725 руб., проценты в сумме 172.652 руб. 53 коп. и за период с 20.12.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.826 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова