Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-2526/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2526/18
21 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Холпрод" (адрес: 129010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 08.08.1996)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (адрес: 143300, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.06.2000)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холпрод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – ответчик, Комитет) неосновательного обогащения в размере 509 541,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 936,77 руб. за период с 09.04.2015 по 15.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам, уплаченным Обществом в соответствии с договором аренды от 12.09.2013 №5180 за период с 01.01.2015 по 03.08.2015, в размере 509 541,54 руб. в связи с неправомерным применением Комитетом при определении размера арендной платы на 2015 год коэффициента Км равного 10, что является неосновательным обогащением Комитета.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на опубликование 31.12.2014 решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.12.2014 №982/74, установившего коэффициенты Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков на 2015 год, и правомерное применение Комитетом при расчете размера арендной платы по заключенному с Обществом договору аренды от 12.09.2013 №5180 в 2015 году коэффициента Км равного 10.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что 12.09.2013 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №5180, согласно условиям которого ответчик передал истцу в аренду на срок с 12.09.2013 по 11.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210101:752.

Согласно Разделу 2 договора и приложению №1 к договору аренды расчет арендной платы, подлежащей внесению Обществом, осуществляется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл=Аб х Кд х Пкдх Км х S.

Согласно уведомлению Комитета об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору от 12.09.2013 №5180 размер арендной платы на 2015 год составляет 737 295 руб., исходя из расчета: Апл=1.99х1.5х1х10х24700. Размер ежеквартальной арендной платы по договору на 2015 год составляет 184 323,75 руб.

Соглашением сторон от 03.08.2015 договор аренды от 12.09.2013 №5180 расторгнут.

Обществом во исполнение условий договора аренды 12.09.2013 №5180 в период с 01.01.2015 по 03.08.2015 перечислены арендные платежи в общем размере 552 971,25 руб. (платежные поручения: от 08.04.2015 №83, от05.08.2015 №1).

Полагая неправомерным и необоснованным применение Комитетом при расчете размера арендной платы по договору 12.09.2013 №5180 на 2015 год коэффициента Км равного 10, установленного решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.12.2014 №982/74, в связи с тем, что приложение к указанному решению Совета депутатов, непосредственно установившее размер коэффициента Км равного 10, по состоянию на начало 2015 года не было официально опубликовано и, как следствие, не вступило в законную силу, а опубликовано только 21.01.2015 и его положения подлежали применению с 01.01.2016, Общество обратилось в Комитет с требованием от 11.12.2017 Исх.№11/12-1 о возврате переплаты арендной платы по договору аренды от 12.09.2013 №5180 за период с 01.01.2015 по 03.08.2015 в размере 509 383,57 руб., указывая на отсутствие у Комитета правовых либо иных оснований для удержания указанной суммы, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 11.12.2017.

Оставление Комитетом без исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований Общество указывает на наличие на стороне Комитета неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного удержания переплаты по арендным платежам за 2015 год, внесенным Обществом во исполнение условий договора аренды 12.09.2013 №5180, ввиду неправомерного применения Комитетом при определении размера арендной платы на 2015 год коэффициента Км равного 10, установленного Приложением к решению Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.12.2014 №982/74, опубликованным 21.01.2015 и, как следствие, не вступившим в законную силу на начало 2015 года и не подлежащим применению в 2015 году.

Комитет, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на правомерность применения при расчете арендной платы по договору аренды от 12.09.2013 №5180 на 2015 год коэффициентов, установленных решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.12.2014 №982/74, поскольку решение в установленном законом порядке было опубликовано 31.12.2014 и подлежало применению в 2015 году.

Арбитражный суд признает доводы истца состоятельными, обоснованными и правомерными, а доводы ответчика –подлежащими отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с Уставом муниципального образования Наро-Фоминского района Московской области от 28.04.2000 года муниципальные правовые акты Наро-Фоминского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется путем помещения их текстов в печатном средстве массовой информации, определяемом решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, следует, что нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования их полного текста в официальных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что текст решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 №982/74 «О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участок находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области» в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 21 января 2015 года.

То обстоятельство, что текст решения Совета депутатов опубликован 31.12.2014 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку значение спорного коэффициента (Км=10) было установлено непосредственно в приложении к решению Совета депутатов, которое (Приложение) было опубликовано 21.01.2015 и, как следствие, его положения вступили в силу 21.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.12.2014 №982/74, подлежали применению при определении размера арендной платы только с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, то есть - с 01.01.2016.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных им платежей в счет арендной платы за 2015 год (за период действия договора с 01.01.2015 по 03.08.2015), а также с учетом подлежавшего применению в спорном периоде коэффициента Км, размер переплаты по арендным платежам по состоянию на момент прекращения (расторжения) договора аренды составил 509 541,54 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у комитета законных оснований для удержания указанной суммы переплаты либо возврата переплаты в указанном размере Обществу.

Таким образом суд признает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты по арендным платежам, составляющем 509 541,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 15.01.2018 составила 118 936,77 руб.

Контррасчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд не представлены, по существу представленные расчеты истца не оспорены, в связи с чем, по результатам проверки представленных расчетов, суд признает их правильными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу ООО "Холпрод" неосновательное обогащение по Договору за период с 01.01.2015г. по 03.08.2015г. в размере 509 541,54 руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015г. по 15.01.2018г. в размере 118 936,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова