Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А04-8920/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5454/2018
г. Благовещенск
11 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 623 661,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/867Д, паспорт;

ответчик не явился, извещён,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (далее – ООО АКВА ДВ, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 1 614 177,34 руб., законной неустойки за период с 21.09.2018 по 29.10.2018 в размере 9 483,95 руб., а также пени начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 24.08.2018 № СВООЭ0002188.

В судебном заседании 05.12.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, направил посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства по указанным обстоятельствам является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем, мотивируя ходатайство занятостью юриста в ином процессе, ответчик доказательств в обоснование не представил. Обязательность участия в качестве представителя ответчика заместителя директора ООО АКВА ДВ, занятого в связи с аварией на водопроводных сетях, ответчиком также не обоснована.

Требования суда, изложенные в определениях от 01.11.2018, 21.11.2018 о предоставлении мотивированных письменных возражений (отзыва) на исковое заявление, контррасчета и доказательств погашения задолженности ответчик также не исполнил.

Суд учитывает, что к предварительному судебному заседанию от ответчика поступили возражения против перехода к судебному разбирательству по той же причине занятости представителя.

Каких-либо процессуальных препятствий в целях реализации ответчиком права на представление возражений на исковое заявление и контррасчета судом не установлено. При этом доказательств уважительности причин ответчик к ходатайству не представил.

Бездействие ответчика в части обеспечения явки его представителя в судебное заседание, не может создавать преимуществ перед другими участниками процесса, в данном случае перед истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ввиду его необоснованности, повторного заявления без каких-либо возражений по существу спора.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.08.2018 № СВООЭ0002188, согласно которому ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а ООО АКВА ДВ (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Оплату потребляемой электрической энергии покупатель обязан производить в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п. 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 24.08.2018 и считается заключенным на неопределённый срок (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 17706/5/05 от 30.09.2018 за июль 2018 г., № 15411/5/05 от 31.08.2018 за август 2018 г., подписанными без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истцом были выставлен счет – фактура № 17706/5/05 от 30.09.2018 на сумму 781 784,42 руб., № 15411/5/05 от 31.08.2018 на сумму 832 392,19руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.10.2018 № 34/07-1828, от 25.09.2018 № 1376 с требованием об оплате задолженности, оставленные без исполнения.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 1 614 177,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2018 по 29.10.2018 в размере 9 483,95 руб., а начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.09.2018 по 29.10.2018 составляет 9 483,95 руб.

Ответчик наличие задолженности, период, основания начисления и арифметический расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 237 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 25632 от 18.10.2018 в размере 19 810 руб., по платежному поручению № 25975 от 22.10.2018 в размере 9427 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 1 614 177,34 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2018 по 29.10.2018 в размере 9 483,95 руб. (всего 1 623 661,29 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 29 237 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 30.10.2018 пени на сумму задолженности 1 614 177,34 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина