Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А21-12262/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«18» февраля 2022 года


дело № А21-12262/2021

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление дело по иску ООО «Арктика» к ООО «МСД Балтвент» о взыскании признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты, пени, процентов и убытков,

при участии: без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее -истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «МСД Балтвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, кааб. 405; далее - ответчик) о признании договора поставки № 09/06 от 09.06.2021 расторгнутым, взыскании предоплаты в размере 362 000 руб., пени в размере 6516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 970,79 руб., убытков в сумме 188 791,5руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 14.12.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик отзыв не представил, позицию относительно предмета спора не выразил.

17.02.2022г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Между ООО «МСД Балтвент» (поставщик) и ООО «Артика» (покупатель), заключен договор поставки № 09/06 от 09.06.2021г. (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу товар: опорную мачту под дымовые трубы высотой 12 м, в количестве - 1 шт., в течение 3 недель с момента поступления предоплаты, предусмотренной п. 2.2 спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, а также его неотъемлемой частью.

Стоимость товара составила 362 000 руб. (п.1 Спецификации).

Истец внес предоплату 317 000 руб. по платежному поручению №210 от 5.07.2021г. и 45 000 руб. по платежному поручению №185 от 11.07.2021г.

Поставки товара должна была быть осуществлена до 09.08.2021г.

Поскольку товар не был поставлен в срок, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16.08.2021г., с требованием указать точный срок поставки, поскольку товар предназначался для исполнения истцом обязательств по государственному контракту капитального ремонта социально-значимого объекта, относящегося к системе жизнеобеспечения, что означает недопущения нарушения сроков выполнения работ и подготовки к отопительному сезону. При этом, ООО «Артика» предупредила ООО «МСД Балтвент», что в случае не выполнения условий Договора с ответчика могут быть взысканы пени, понесенные убытки и проценты.

По условиям Договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.6.1), в случае просрочки поставки товара, а также в случае нарушения сроков замены, доукомплектования товара, возврата стоимости не поставленного или недопоставленного товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (п.6.2).

Уведомлением от 18.08.2021г. (исх. № 17) ООО «МСД Балтвент» сославшись на отсутствие своего экземпляра Договора, не оспаривая факта перечисления предоплаты, отказалось от поставки товара и обязалось возвратить полученные денежные средства в размер 362 000 руб.

18.08.2021г. ООО «Артика» направило требование о возврате денежных средств.

Для выполнения своих обязательств по Государственному контракту, истец заключил договор №23/08/21-мк от 23.08.2021г. с ООО «ТехноСтрой» на изготовление металлоконструкций для опорной мачты под дымовые трубы и произвел оплату в размере 550 791,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 1462 от 31.08.2021г., № 1479 от 06.09.2021г.

Требования истца ответчиком не исполнены, претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращением с настоящим иском.

Изучив доводы истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, с учетом позиции ответчика (п.3.1 ст.70 АПК РФ) суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом условий поставки, спецификации и даты внесения покупателем предварительной платы товара к согласованной дате (до 09.08.2021г.) не был поставлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доводы ООО «Артика»о том, что неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок ведет к нарушению покупателем своих обязательств перед иными контрагентами, приняв во внимание, что Договором предусмотрена однократная поставка товара, суд признал несоблюдение поставщиком сроков поставки существенным нарушением Договора, поскольку истец в значительной степени лишилось того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как следует из переписки, выражающей волю сторон, Договор был расторгнут.

При указанных обстоятельствах требования о возврате 362 000руб., составляющих предоплату по Договору, начисление пени за период с 9.08.2021г. по 27.08.2021г. в размере 6 516руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.08.2021г. по 4.02.2022г. в размере 11 970,79 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 164 491,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта и принятых на себя обязательств истец заключил договора №23/08/21-МК от 23.08.2021г. с ООО «ТехноСтрой» на поставку опорной мачты под дымовые трубы (товара аналогичного подлежащего поставке по спорному Договору) на сумму 526491,50 руб., следовательно, убытки истца составили 134 491,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной №1479 от 6.09.2021г.

В рассматриваемом случае судом установлено как право истца требовать возмещения убытков от ответчика в связи с не исполнением условий Договора и его расторжением, так и наличие у истца убытков (размер затрат) и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем, в части взыскания убытков в размере 24300 руб. в удовлетворении требования следует отказать.

Поставка анкерного блока АБ1 (товарная накладная 1462 от 31.08.2021г.) не была предусмотрена не условиями Договора, заключенного с ООО «МСД Балтвент», не договором №23/08/21-МК от 23.08.2021г. с ООО «ТехноСтрой» и спецификацией.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего требования представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.08.2021г. и платежное поручение о перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. представителю.

Указанным документом подтверждается факт заключения договора с целью оказания юридических услуг в споре с ответчиком, оказание этих услуг, их стоимость (25 000 руб.) и оплата заказчиком.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждается надлежащим документом. Ответчиком, в свою очередь, доказательства чрезмерности расходов истца не представлены.

Понесенные истом расходы по оплате государственной пошлины, так же подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поставки № 09/06 от 09.06.2021, заключенный между ООО «МСД Балтвент» и ООО «Арктика» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСД Балтвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки № 09/06 от 09.06.2021 в сумме 362 000 руб., пени за непоставку товара за период с 09.08.2021 по 27.08.2021 в сумме 6516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 04.02.2022 в размере 11 970,79 руб., убытки в размере 164 491,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 925 руб. и госпошлину в сумме 13 767 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Арктика» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1332 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 27.01.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.В. Генина