Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А52-1085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1085/2024
город Псков
03 июня 2024 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (адрес: 115035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Экофорест» (180016, <...>, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342. Г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул.Миклухо-Маклая. Д.40, пом. 2/1)

о взыскании 47 700 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Экофорест»  (далее – ответчик, ООО «Про Экофорест») о взыскании 47 700 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в дополнении к исковому заявлению указал, что требование предъявлено к ответчику, как к лицу, указанному в качестве собственника в извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).    

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьего лица в части принадлежности транспортного средства ответчику в момент ДТП и пояснения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15.04.2023 произошло ДТП по адресу: Ленинградская область. Лужский район, а/д Спб-Псков, 130 км с участием автотранспортных средств:

1. IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак <***>, собственник на момент ДТП - ООО «Газпромбанк автолизинг», владелец – ООО «ПРО Экофорест» (указано в пункте 5 извещения о ДТП), водитель -  ФИО1;

2. Renault SANDERO, государственный регистрационный знак А 111 XT 147, собственник и водитель - ФИО2.

В извещении о ДТП (европротокол), составленным собственноручно водителями транспортных средств, указано, что ФИО1 признает себя виновным в ДТП, в частности ФИО1 указал, что, на основании путевого листа, двигаясь на автомобиле IVECO STRALIS, совершил обгон автомобиля Renault SANDERO, не рассчитав боковой интервал, столкнулся с указанным транспортным средством, пострадавших в ДТП нет.

Транспортное средство IVECO STRALIS на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», договор страхования (страховой полис) №ХХX0289889326, в качестве собственника и страхователя указано ООО «Газпромбанк автолизинг».

Транспортное средство Renault SANDERO на момент ДТП было застраховано в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование», договор страхования (страховой полис) №0290645434.

В  результате  ДТП  причинен   вред   имуществу   ФИО2

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения.

По заказу АО «Альфастрахование» Региональным агентством независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение от 25.04.2023, в соответствии с которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

27.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило на электронную почту ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <...>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от 15.04.2023.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.05.2023 АО «Альфастрахование» 11.05.2023 перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47700 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 47 700 руб. по платежному поручению №97073 от 11.07.2023.

Поскольку ответчик не представил в установленные сроки транспортное средство на осмотр в целях определения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба, истец пришел к выводу о возникновении у него право регрессного требования и обратился к ответчику с соответствующей претензией, предлагая на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возместить причиненные убытки в размере 47700 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к ответчику, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае обстоятельства ДТП, причинения ущерба застрахованному транспортному средству потерпевшего зафиксированы при составлении извещения о ДТП совместно его участниками и не являются спорными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что страховая компания потерпевшего  провела осмотр поврежденного автомобиля Renault, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 25.04.2023 (л.д. 25).

Истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотре направлено ответчику уже после составления экспертного заключения – 27.04.2023.

 Страховая компания потерпевшего признала случай страховым, соглашением с потерпевшим  урегулировала размер страховой выплаты в сумме 47700 руб., одновременно согласовав, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчика, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля страховой компанией потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Обстоятельства, свидетельствующие о начислении страховой выплаты в большем размере, по сравнению с действительным размером ущерба, либо оказывающие влияние на возникновение у истца обязанности по выплате страхового возмещения, истцом не раскрыты.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                                    М.В.Соколова