Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-60445/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60445/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (426052, город Ижевск, <...> ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» (188501 Ленинградская область район Ломоносовский деревня Санино дом 42б офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 185 867 руб. 50 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2021;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Продавец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» (далее – Ответчик, ООО «Баргус продакшн», Покупатель) о взыскании 185 867 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить договор в части принятия возврата оборудования.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Баргус продакшн» заключен договор купли-продажи № 7 от 10.09.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязан передать Покупателю оборудование – Печь с вращающейся тележкой ПВТ-2Д, а Покупатель обязан принять и оплатить оборудование. Стоимость оборудования составляет 215 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель перечисляет 50% от стоимости оборудования в качестве предоплаты в течение двух дней после подписания Договора, а остальные 50 % - в течение пяти дней после подписания Акта приемки.

Покупатель перечислил в счет исполнения обязательств по договору предоплату в размере 107 500 руб., Истец поставил товар покупателю.

Истец утверждает, что Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению оставшейся части денежных средств за полученный товар в сумме 107 500 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что если Покупатель не оплачивает товар в установленный срок, то продавец вправе начислить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки. По расчетам Истца неустойка за просрочку в оплате товара составила 78 367 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, и предъявил встречный иск с требованием обязать Предпринимателя ФИО1 принять возврат поставленного оборудования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что при приемке Оборудования Истец не заявил каких-либо возражений относительно качества товара, не отказался от принятия товара.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4.3. Договора проверка количества, комплектности и качества Оборудования производится в течение пяти календарных дней с момента с момента подписания акта приема-передачи Оборудования Покупателю.

Пункт 4.1. Предусматривает, что оборудование должно по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованием Договора и действующего законодательства.

В свою очередь, Истец указывает, что работоспособность печи была проверена специалистом общества с ограниченной ответственностью «Газстройналадка», оказывающего услуги по техническому обслуживанию аналогичного оборудования. Согласно Акту технического состояния оборудования № 002 от 03.09.2019, на который ссылается Истец, указанная электрическая печь находится в исправном состоянии. А Ответчику было известно о том, что печь находится в состоянии б/у.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что был уведомлен о том. что поставляемый товар не будет новым, однако причиной отказа от товара явилось наличие коррозии на внешней облицовке, облицовке внутренней камеры, а также ржавчины, следов жира на оборудовании, вследствие чего такое оборудование не может считаться пригодным к использованию.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно Договору проверка количества, комплектности и качества оборудования производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Соответственно, у Ответчика имелось пять дней на то, чтобы проверить товар, принять его или отказаться от принятия.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи печи подписан сторонами 05.11.2019. Письмо о возврате денежных средств и об отказе от оборудования направлено в адрес Истца 11.11.2019.

Следовательно, доводы Истца о том, что Ответчиком нарушен срок на предъявление претензий по качеству товара судом отклоняется.

Доводы Истца основаны на том, что Ответчик при заключении Договора знал, что оборудование является бывшим в употреблении, о чем свидетельствовала его цена на момент заключения Договора. Однако требования, предъявляемые к качеству товара (п. 4.1. Договора), в том числе относятся к товарам, бывшим в употреблении.

Так в соответствии с п. 5.2.2. «ГОСТа EN 1672-2-2012. Межгосударственный стандарт. Оборудование для обработки пищевых продуктов. Основные принципы. Часть 2. Гигиенические требования» (далее – ГОСТ EN 1672-2-2012) зона, контактирующая с пищевыми продуктами, а именно материалы при предусмотренных условиях эксплуатации должны быть коррозионно-стойкими.

Кроме того, пунктом 5.3.3. ГОСТа EN 1672-2-2012 предусмотрено, что наружные поверхности, используемые в зоне, не контактирующей с пищевыми продуктами, должны быть изготовлены из коррозионно-стойкого или соответствующим образом обработанного материала (защитное или лакокрасочное покрытие) таким образом, чтобы они были стойкими к коррозии. Должна быть обеспечена возможность очистки и проведения дезинфекции этих поверхностей, не загрязняя и не оказывая вредного воздействия на пищевые продукты.

Истец не оспаривает тот факт, что товар был передан Покупателю с вышеуказанными дефектами, Истец утверждает, что Покупатель был осведомлен о наличии таких дефектов, так как Истец предварительно посредством электронной почты направлял фото спорного оборудования, а также Акт технического состояния оборудования.

Однако данный Акт свидетельствует о том, что в исправном состоянии находятся основные узлы электрической печи ПВТ-2Д, а также датчики защиты печи, что не исключает непригодность печи к использованию вследствие наличия коррозийных повреждений. Кроме того, на фото, представленных Истцом видно, что данная печь имеет следы повреждений как внешней, так и внутренней облицовки.

Судом отклоняется довод Истца о том, что указанные повреждения оборудования не являются существенными, поскольку такое оборудование не позволяет производить продукцию соответствующую ГОСТам, гигиеническим требованиям и иным стандартам, установленным Законом.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ Покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» вправе отказаться от некачественного товара, о чем в надлежащие сроки уведомило Истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Истца отсутствуют основания для взыскания долга в размере 107 500 руб. 00 коп., равно как и неустойки за неоплату товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» предъявлены встречные требования к ИП ФИО1 обязать исполнить Договор в части принятии возврата поставленного товара.

Ответчик указывает, что после отказа от принятия товара им велась переписка с Истцом, в которой ИП ФИО1 отказался принимать указанную печь.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае обоснованного отказа от оплаты второй части стоимости оборудования, Покупатель самостоятельно оплачивает возврат товара Продавцу, в этом случае Продавец обязан вернуть предоплату в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, Договором прямо предусмотрен порядок взаимодействия сторон при отказе покупателя от товара.

Доводы Ответчика о том, что он не может нести риск отказа Продавца от принятия печи или отсутствия его склада по имеющемуся адресу, и как следствие, несения расходов на возврат печи, судом отклоняются, поскольку противоречат нормам закона и условиям Договора.

Суд указывает, что обязанность по осуществлению возврата товара при отказе от него лежит на Ответчике и, вопреки доводам встречного искового заявления, не может быть возложена на Истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» о взыскании задолженности по Договору оставить без удовлетворения.


Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баргус продакшн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании принять возврат товара оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.