Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-99824/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.11.2021

Дело № А40-99824/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 17.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.04.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.07.2021,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

о введении в отношении должника - ФИО3, реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (должник) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-99824/19-4-121 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) - оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отказано во введении в отношении ФИО3 реализации имущества гражданина, заявление ФИО5 о признании несостоятельнойм (банкротом) ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять но обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ФИО6 к участию в судебном заседании не допущен в виду отсутствия полномочий. Как подтвердил представитель, ФИО6 кредитором должника не является. Таким образом, не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, при обжаловании судебного акта о введении процедуры банкротства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2015 между ООО «Товары для детей-21» (заимодавец) и ООО «Фирсановка РиверСайдПарк» (заемщик) заключены договоры №006/15 от 22.10.2015, №007/15 от 22.10.2015, №009/15 от 22.10.2015 процентного займа на сумму 3748000 руб.; на сумму 3300000 руб. и на сумму 3732000 руб.

Договоры процентного займа обеспечены, заключенными между ООО «Товары для детей-21» и поручителями ФИО1, ФИО3, ФИО7 договорами поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.12.2017 с ФИО1, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО « Товары для детей -21» взыскана сумма основного долга в размере 10780000 руб., проценты -1935083,78 руб., неустойка - 1573915,96 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

28.05.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 14348999,74 руб.

Указанная сумма оплачена ФИО1 полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 по делу № 33-16836 произведена замена ООО « Товары для детей -21» на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-46206/17 в порядке процессуального правопреемства произведена замена залогового кредитора ООО «Товары для детей-21» на его правопреемника - ФИО1.

ООО «Фирсановка Риверсайд Парк» погасило задолженность перед ФИО1 в размере: 11596104,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2020 и 19.06.2020.

В указанной связи, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой и. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что займ был выдан ООО «Товары для детей-21» в пользу ООО «Фирсановка РиверСайдПарк». ФИО1 является участником ООО «Фирсановка РиверСайдПарк».

Согласно пояснениям должника, ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО1 Указанный факт также подтвержден кредитором в заседаниях суда.

В тоже время, договоры поручительства не содержат условий о возмездности поручительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что выдача поручительства ФИО3 за ООО «Фирсановка РиверСайдПарк» обусловлена наличием родственных, доверительных отношений между ФИО3 и ФИО1 Следовательно, ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами.

Кассатором указанные выводы суда не опровергнуты.

В силу изложенного суд заключил, что поручительство ФИО3 и ФИО1 за ООО «Фирсановка РиверСайдПарк» является совместным.

Учитывая исполнение ФИО1 обязательств по договорам займа в полном объеме, к нему перешли права кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ после погашения требований заявителя ООО «Фирсановка РиверСайдПарк» размер неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1108979,32 руб. (займ и проценты). Следовательно, доля каждого сопоручителя ФИО1 и ФИО3 с учетом 60000 госпошлины (солидарно взысканной судом с ФИО1, ФИО3, ФИО7) составляет 574489,66 руб. (554489,66+20000).

При этом, как установил суд, в материалы дела представлены сведения о возмещении Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства ФИО3 по договору долевого участия в строительстве в общем размере 3207560 руб.

При таких обстоятельствах, основываясь на норме абз. седьмого п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и преждевременности требований кредитора, поскольку имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и исполнения обязательств перед гражданином третьими лицами, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель, являющийся участником ООО «Фирсановка РиверСайдПарк», после установления Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 процессуального правопреемства не обращался к ФИО3 с требованием о погашении задолженности, не обращался к судебным приставам-исполнителям с определением о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя в исполнительном производстве, а 27.08.2019 подал заявление о банкротстве ФИО3, в котором просит суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-99824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов