Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А40-99824/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99824/19
29 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года заявление ФИО1 признано необоснованным, прекращено производство по делу А40-99824/19 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что представителем должника были представлены доказательства оплаты должницей лишь неустойки в 400 000 рублей и госпошлины в 7200 рублей, при этом доказательства оплаты должницей суммы основного долга в 2 500 000 рублей суду не представлены.

По мнению кассатора, разрешая вопрос об обоснованности заявления ФИО1 как кредитора, подавшего заявление о признании должницы ФИО3 несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции неправильно учёл размер выплаченной должницей ФИО3 неустойки в 400 000 рублей в качестве основного критерия для признания необоснованным заявления конкурсного кредитора ФИО1, не учтя при этом размер её основного долга в 2 500 000 рублей с учётом того факта, установленного в кассационном определении от 12 октября 2021 года, вынесенного Первым кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ФИО1 указывает на неисполнение должником обязательств по договору от 09.02.2016 года, по которому переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. по распискам от 14.02.2016 года.

Кредитор ссылается на подтверждение указанных обстоятельств решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2018 года по делу №2-2241/18, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 267958/19/77057-ИП с размером взыскания 407 200 руб.

В обоснование требования, заявителем приложено решение Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2020 года по делу № 2-53/20, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании права на долю в составе жилых помещений на 1- м этаже многоквартирного дома; отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи № 8/07 от 09.02.2016.

Также к заявлению, кредитором приложены копия решения Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2018 года по делу №2-2241/18 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., копия исполнительного листа серии ФС № 003729004 на принудительное исполнение решения суда по делу № 2-2241/2018.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь ст.ст. 213.3-213.6 Закона о банкротстве, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия у должника признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае признаки банкротства у должника отсутствуют, поскольку, с учетом условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве, размер задолженности, установленный вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2018 года по делу №2-2241/18 составляет 400 000 руб. - неустойка, 7 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере, т.е. менее 500 000 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта об установлении задолженности должника ФИО3 в пользу ФИО1 в текстах иных судебных актов, протоколах судебных заседаний судов общей юрисдикции, апелляционный суд верно отметил, что они основаны на неверном толковании положений ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 , поданной в суд 17.02.2021г. основано на решении Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2018г. по делу № 2-2241/18 (т. 1 л.д. 94-95) по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 , которым данный суд взыскал с пользу ФИО1 с ФИО3 неустойку в сумме 400 000 руб. и расходы по госпошлине 7 200 руб. Из данного решения видно, что истец, обращаясь в суд с иском и просил взыскать с ответчика только сумму неустойки. Суд решил взыскать 125 000 руб. то есть 5 % от суммы внесенного платежа как штраф, а также сумму, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 350 709.83 руб., применив ст. 333 ГК РФ, взыскал общую сумму 400 000 руб. неустойки.

В тексте заявления о признании ФИО3 банкротом непосредственно указано, что сумма 2 500 000 руб. «(оплаченная стоимость товара) (в данный момент в цену иска не включается ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда…», что также подтвердил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда округа, также указав, что в качестве документа, подтверждающего задолженность ФИО3 при обращении в арбитражный суд было приложено только решение Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2018г. по делу № 2-2241/18.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, доводы кассатора о том, что судами не применена часть 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметили суды, доказательств наличия судебных актов, неисполненных должником на время подачи заявления (17.02.2021) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратили производство по делу.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-99824/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов