Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-31029/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«22» июня 2022 года

Дело № А41-31029/22



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МАГИСТРАЛЬ-ТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДИГЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 633 826 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАГИСТРАЛЬ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИГЕР" о взыскании долга в размере 3 933 225 руб. 00 коп., пени в размере 2 700 601 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 169 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара в рамках Договора поставки № 3554 от 18.11.2021г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между истцом ООО «Магистраль Трейд» (Поставщик) и ответчиком ООО «ДИГЕР» (Покупатель) 18.11.2021 заключен договор поставки № 3554 (далее по тексту также -Договор), в соответствии с условиями которого (и. 1.1. Договора) Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора, акцептованного Покупателем счета и/или спецификации, являющихся частью Договора с приоритетными Договору условиями.

В соответствии с условиями Договора в период с 22.11.2021 по 21.03.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 287 000 руб.. что подтверждается универсальными передаточными документами № 1315 от 23.11.2021, № 1414 от 09.12.2021. № 1415 от 09.12.2021, № 1473 от 14.12.2021, № 1465 от 24.12.2021, № 1474 от 27.12.2021. № 1475 от 27.12.2021, № 1476 от 27.12.2021, № 1477 от 27.12.2021, № 1478 от 28.12.2021, № 1485 от 29.12.2021, № 1486 от 30.12.2021. № 1 от 10.01.2022, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 10.01.2022. № 4 от 10.01.2022. № 5 от 10.01.2022. № 92 от 10.01.2022, № 40 от 18.01.2022, № 41 от 18.01.2022. № 42 от 19.01.2022, № 50 от 19.01.2022, № 43 от 20.01.2022. № 49 от 21.01.2022, № 51 от 21.01.2022, № 52 от 24.01.2022, № 239 от 18.03.2022, № 240 от 18.03.2022. № 241 от 18.03.2022, № 242 от 21.03.2022. № 243 от 21.03.2022. № 244 от 21.03.2022, № 245 от 21.03.2022, № 246 от 21.03.2022, Актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил товар лишь частично, на общую сумму 14 353 775 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 3 933 225 руб. (18 287 000 14 353 775 = 3 933 225).

05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием немедленного погашения задолженности. Ответа на претензию не последовало, однако. после её направления ответчик 14.04.2022 произвел частичную оплату задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, полную оплату поставленного истцом в его адрес товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 3 933 225 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору в размере 2 700 601 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.3 Договора, за просрочку оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,5% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДИГЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ-ТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 933 225 руб. 00 коп., пени в размере 2 700 601 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 169 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова