Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-105667/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105667/2022
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (188901, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОНЧАРОВО ПОСЕЛОК, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИЛЕТС" (194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 93, ЛИТЕР Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: <***>)


о взыскании 787 626 руб. 17 коп.

по встречному иску об обязании принять товар


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилетс» 762 000 руб., уплаченных по договору поставки от 04.05.2022 № 32/05-22, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 626 руб. 17 коп.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании истца принять товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Также ответчик просит установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свой иск и возражала против удовлетворения предъявленного к ней иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пилетс» как продавцом и ООО «РОСТ» как покупателем заключен договор купли-продажи товарной древесины от 04.05.2022 № 32/05-22, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает на условиях франко-склад Продавца товарную древесину; наименование товара, ассортимент, цена товара определены в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по настоящему договору оплата производится после получения товара в течение 3 банковских дней. При отгрузке товара учитываются предоплаты (авансы) в размере 100%, полученные Продавцом по настоящему договору.

В спецификации от 04.05.2022 № 1 стороны согласовали ассортимент товарной древесины и обозначили место ее нахождения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель обязан в соответствии с п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ» вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 179 истец перечислил в адрес ответчика 762 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

В письме от 16.06.2022 № 24 истец указал ответчику на то, что ознакомившись на складе продавца с товаром, он выявил расхождение объемов с условиями договора, а также низкое качество древесины, в связи с чем просит вернуть предоплату.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что исх.№24 от 16.06.2022 истец уведомил ответчика о несоответствии породного состава с просьбой возвратить предоплату, обращение оставлено без ответа; истец в данной претензии указывает, что он повторно информирует ответчика о том, что при осмотре места складирования древесины до заключения договора объем породного состава древесины превышал планируемый истцом к покупке, то есть истец рассчитывал именно на приобретаемый объем и породный состав; в настоящее время в месте складирования древесины видно, что древесина вывозилась с применением лесовозной техники; из представленной таблицы наглядно налицо расхождение (несоответствие)объема породного состава при заключении договора с фактическим.

Породный состав

По договору № 35/0522 М куб.

По факту приблизительно М куб.

Хвоя (древесина хвойных пород: сосна, елка)

233

300+-20

осина

41

320+-20

береза

222

25+-

ольха

12

10+-


Также в данной претензии от 08.07.2022 истец просит ответчика разобраться с ситуацией, а также в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма возвратить предварительную оплату за товар в размере 762 000 руб.

02.08.2022 по заказу истца ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» выдано заключение специалиста №02/08-э, в котором зафиксированы результаты обмера находящейся по согласованному сторонами адресу древесины. Согласно данному заключению на месте обследования находились хлысты сосновые объемом 119,75 м?, хлысты еловые – 215,23 м?, хлысты березовые 46,76 м?, хлысты осиновые – 169,01 м?, бревна ольховые – 18,88 м?.

Согласно спецификации от 04.05.2022 № 1 к поставке сторонами были согласованы хлысты сосновые объемом 98 м?, хлысты еловые – 135 м?, хлысты березовые 222 м?, хлысты осиновые – 41 м?, бревна ольховые – 12 м?.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует согласованному ассортименту. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд отмечает, что в тексте иска истцом сделана опечатка при указании согласованного в договоре объема поставки хлыстов сосновых и хлыстов еловых, перепутаны строки.

Из приводимых истцом доводов в его претензии и иске следует, что все породы древесины, за исключением березы, находились в месте поставки в большем объеме, нежели предусмотрено договором; хлысты березовые находились в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Дальнейшая переписка сторон истцом при предъявлении иска не была представлена.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что в распоряжение истца предоставлен товар в согласованном договором ассортименте, заявил встречный иск об обязании истца принять товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Также ответчик просит установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Во встречном иске ответчик пояснил, что истец осмотрел товар в дату заключения договора поставки, после чего произвел предоплату, в связи с чем ответчик предполагал, что после оплаты товар будет вывезен Покупателем.

Полагая, что истцом товар вывезен, ответчик 15.06.2022 направил в адрес истца УПД для подписания. Соответствующее почтовое отправление получено истцом 21.06.2022, то подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

При этом ответчик представил помимо вышеуказанных писем письмо истца от 11.07.2022 № 32, в котором истец предлагает ответчику передать ему древесину в объеме и породном составе, соответствующем условиям договора.

Письмом от 26.08.2022 № 34 в ответ на данное обращение ответчик сообщил истцу, что 04.05.2022 товар, соответствующий условиям спецификации, был осмотрен Покупателем, претензий со стороны Покупателя не поступало, в связи с чем ответчик просит истца вывезти товар.

Аналогичное письмо направлено ответчиком в адрес истца 06.09.2022.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит отклонению, встречный иск – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из писем истца, датированных июнем 2022 года следует, что товар на момент осмотра его истцом находился в месте поставки, и истец об этом был уведомлен.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, ассортименте, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

В рассматриваемом случае действия покупателя после передачи ему поставщиком спорного товара данным требованиям не соответствовали. Истец не вызывал ответчика на осмотр товара, не приглашал на осмотр, который проводился привлеченным истцом специалистом.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам провести совместный осмотр находящегося в месте поставки товара.

Стороны 17.02.2023 вышли на осмотр, однако, истец отказался от замеров древесины со ссылкой на то, что осмотру мешает высокий снежный покров. В этой связи измерение произведено ответчиком; вместе с тем, в акте осмотра зафиксировано наличие древесины в определенных объемах без указания породы древесины, что не позволяет сделать вывод о том, в каком ассортименте поставлен товар. При этом, из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра, вопреки доводам истца, не следует, что снежный покров был настолько высоким, что не позволял производить измерения; более того, если предположить, что имеющийся снежный покров создавал препятствия для точного измерения, исходя из объема данного снежного покрова, очевидно, что он мог быть убран.

Определением от 22.03.2023 суд повторно отложил рассмотрение дела на 03.05.2023 в связи с пояснениями сторон о возможном совместном осмотре товара.

27.04.2023 в 17 час 10 мин. истец направил ответчику по электронной почте письмо о вызове на осмотр 02.05.2023 в 10 час. 00 мин.; письмом, направленным истцу по электронной почте 28.04.2023 в 16 час. 01 мин. (последний рабочий день перед датой 02.05.2023), ответчик указал, что 02.05.2023 это последний день перед судебным заседанием 03.05.2023, а также предпраздничный день, в связи с чем действия истца ответчик расценил как злоупотребление правом, потребовал вывезти товар. В судебном заседании ответчик пояснил, то у него не было возможности организовать направление сотрудников на осмотр 02.05.2023 в связи с праздничными днями в мае.

Истец 02.05.2023 составил акт осмотра древесины в одностороннем порядке, в котором зафиксировал нахождение в месте поставки следующего товара: сосна 177,65 м?, ель – 263,9 м?, береза 40,2 м?, осина – 208,35 м?, ольха – 11,9 м?.

Суд отмечает, что расхождение в общем объеме древесины между заключением специалиста от 02.08.2022 №02/08-э и замерами истца от 02.05.2023 составляет 132,36 м? (569,64 м? против 702 м?), что свидетельствует о явных ошибках в измерениях.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что направление вызова на осмотр за один рабочий день до осмотра в преддверии праздничных дней, за два рабочих дня до судебного заседания, является явным злоупотреблением со стороны истца; при этом, весь апрель 2023 года в Санкт-Петербурге и Всеволожском районе Ленинградской области держалась плюсовая температура, со второй декады апреля – выше 10 градусов, что позволяло сторонам в апреле 2023 года заблаговременно до праздников и до судебного заседания провести осмотр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом заключение специалиста от 02.08.2022 №02/08-э и акт осмотра от 02.05.2023 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, как составленные в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что товар был предоставлен в распоряжение истца не позднее июня 2022 года, что следует из переписки сторон, в которой истец отказывается от товара по результатам его осмотра; при этом, истец не предпринял никаких действий ни к надлежащему отказу от договора (с вызовом ответчика на осмотр), ни к обеспечению сохранности товара, в связи с чем на текущий момент также невозможно достоверно установить, в каком объеме товар фактически был поставлен.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель обязан в соответствии с п.25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации» вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет.

В силу пункта 25 данного постановления Покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины.

Товар был предоставлен в распоряжение истца не позднее июня 2022 года. До даты осмотра данного товара истец не направлял истцу отказ от договора. В этой связи риск случайной гибели товара перешел к истцу не позднее 16.06.2022 (первое письмо, в котором истец сообщает о том, что он осмотрел товар в месте поставки).

С учетом изложенного, в иске ООО «РОСТ» надлежит отказать, встречный иск ООО «ПИЛЕТС» подлежит удовлетворению.

Что касается присуждения ООО «ПИЛЕТС» судебной неустойки, то суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд находит заявленный ООО «ПИЛЕТС» размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ООО «ПИЛЕТС» по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ООО «РОСТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" отказать.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПИЛЕТС" удовлетворить в полном объеме.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" принять товар в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору № 35/05-22 купли-продажи товарной древесины от 4 мая 2022 года в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛЕТС" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова