Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А74-1129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года Дело № А74-1129/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы онлайн-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 405 000 рублей долга по акту от 10.01.2017 № 65, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2020;

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 29.06.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее по тексту ООО «АЖЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (далее по тексту ООО «АЖЗ и К») о взыскании 34 405 000 рублей долга по акту от 10.01.2017 № 65.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее письменно пояснял, что каких либо доказательств выполнения работ у него не имеется.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого пояснил, что письменный договор между ним и истцом не заключался, указанные истцом подрядные работы выполняло иное лицо – ООО «Остов и К». Представленный истцом акт, со стороны ответчика подписан бывшим ликвидатором общества. Указал, что в отсутствие иных надлежащих документов формы КС-2, КС-3 и договора, сам по себе акт, по мнению ответчика, не подтверждает требования истца.

Суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие доказательства согласования работ ПСД, ЛСР либо гранд смету и их выполнения (объем, виды, стоимость) для ответчика; документы, подтверждающие согласование сторонами сроков выполнения работ, порядка оплаты выполненных истцом работ; уведомление в адрес ответчика о готовности выполненных работ и факт их приемки ответчиком; пояснения по довода ответчика о выполнении работ ООО «Остов и К».

Из представленного истцом в материалы дела объяснения от 02.07.2020, следует, что никаких первичных документов, подтверждающих доказательства согласования работ, а также документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ, порядка оплаты выполненных истцом работ; либо уведомления в адрес ответчика о готовности выполненных работ и факт их приемки ответчиком, у истца за исключением акта выполненных работ не имеется. Факт исполнения работ подтверждается, по мнению истца, актом от 10.01.2017 № 65.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которого повторно обратил внимание суда, на то, что спорные работы выполнял не истец, а ООО «Остов и К», что следует из документов имеющихся в материалах дела №А74-5841/2914. Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, подписанное со стороны ответчика ликвидатором И.С. Завадич, признано недействительным в рамках дела №А74-3267/2017. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление со ссылкой на судебные акты от 18.10.2019 по делу №А74-3267/2017; от 03.03.2017, 16.01.2017 по делу №А43-31669/2014. Как следует из отзыва третьего лица, течение срока исковой давности прерывалось рассмотрением дела №А74-3267/2017.

Также, третье лицо направило дополнительный отзыв на иск, где указало, что ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» (ответчик) является контролирующим (афиллированным лицом) ответчика ООО «Абаканский железобетонный завод». Согласно выпискам из ЕГРРЮЛ в отношении ООО «Абаканский железобетонный завод» учредителем с размером доли 100% и руководителем является ФИО5. Учредителем ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» с размером доли 100% является его супруга ФИО6. ФИО5 с целью избежания взыскания задолженности конкурсным управляющим ООО «Абаканский железобетонный (ИНН <***>, ОГРН <***>) на дебиторскую задолженность контролирующего лица (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) инициировано банкротство ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРП <***>) в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело №А74-2372/2020), а также настоящий судебный процесс по исковому заявлению ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 405 000 рублей долга но акту от 10.01.2017 №65, конечной целью которого является получение в судебном порядке отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Абаканский железобетонный завод и компания», на которое оформлены все активы контролирующих лиц ФИО5 и ФИО6, а именно нежилые здания, подьездные железнодорожные пути. Определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 22.07.2019 по делу №A74-3267/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство но заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в деле №А74-3267/2017. Следовательно, считает третье лицо, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в данном деле, поскольку при их рассмотрении установлено наличие указанной в настоящем деле задолженности, которая восстановлена. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил контротзыв на отзыв третьего лица, где указал, что в указанных третьим лицом судебных актах, суды не исследовали вопрос наличия долга ответчика в рамках зачёта взаимных требований от 31.12.2017 года, что не может не приниматься в учет при рассмотрении настоящего дела. Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, подписанное со стороны ответчика ликвидатором И.С. Завадич, признано недействительным в рамках дела №А74-3267/2017, сумма 34 405 000 рублей по акту от 10.01.2017 № 65 никакими документами не подтверждена, у истца какие-либо документы отсутствуют, о чем он указал. Суд в определении о признании сделки недействительной от 18 октября 2019 года установил, что 31.12.2017 между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания», должником ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>) и ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>) заключено соглашение о зачете взаимных требований на указанных в нем условиях. При этом, суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не исследовал и не устанавливал обстоятельства наличия задолженности в размере 34 405 000 рублей, в связи с чем ни о какой преюдициальности не может идти речь.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из иска, между ООО «АЖЗ» и ООО «АЖЗ и К» была достигнута устная договоренность о выполнении истцом работ по реконструкции и строительству РБУ на общую сумму 34 405 000 рублей.

Ссылаясь на подписанный между сторонами акт № 65 от 10 января 2017 года на общую сумму 34 405 000 рублей, истец утверждает, что ООО «АЖЗ» выполнило работу на указанную сумму, а ответчик, на сегодняшний день не произвел оплату задолженности за выполненные подрядные работы.

В акте выполненных работ (услуг) № 65 от 10 января 2017 года, указано наименование работ: «реконструкция и строительство РБУ», акт подписан со стороны ответчика ликвидатором И.С. Завадич.

Претензией от 13.09.2019 истец предложил ответчику погасить сумму долга в срок до 01.10.2019.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, истец со ссылкой на статьи 702, 711, 740 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Возражая доводам истца, ответчик представил договор подряда №2 от 10.02.2013, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (заказчик) и ООО «Остов и К» (подрядчик) на ремонт бункера, договор подряда №5 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (заказчик) и ООО «Остов и К» (подрядчик) на монтаж мостового крана; договор подряда №11 от 18.02.2013, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (заказчик) и ООО «Остов и К» (подрядчик) на монтаж БСУ; договор подряда №6 от 22.04.2013, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (заказчик) и ООО «Остов и К» (подрядчик) на демонтаж РБУ; акт сверки между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» и ООО «Остов и К» за период январь 2013-июль 2013 на сумму 14 770 758 рублей 86 копеек; акты формы КС-2, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор строительного подряда по смыслу положений статьи 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт отсутствия письменного договора подряда сторонами не оспаривался, о чем истец письменно пояснил, указав, что каких-либо иных доказательств выполнения работ у него не имеется.

Учитывая, что письменный договор подряда, позволяющий определить объем, характер работ и их стоимость, сторонами не заключался, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

В данном случае истец, ссылаясь на заключение устного договора подряда и его цены, каких-либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, не привел. В то время как ответчик, оспаривая объемы работ, представил договор подряда №2 от 10.02.2013, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (заказчик) и ООО «Остов и К» (подрядчик) на ремонт бункера, договор подряда №5 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (заказчик) и ООО «Остов и К» (подрядчик) на монтаж мостового крана; договор подряда №11 от 18.02.2013, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (заказчик) и ООО «Остов и К» (подрядчик) на монтаж БСУ; договор подряда №6 от 22.04.2013, заключенный между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» (заказчик) и ООО «Остов и К» (подрядчик) на демонтаж РБУ; акт сверки между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» и ООО «Остов и К» за период январь 2013-июль 2013 на сумму 14 770 758 рублей 86 копеек; акты формы КС-2, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017. Из представленных документов следует, что работы на объекте «РБУ» выполняло ООО «Остов и К», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ. Какие работы на объекте «РБУ» выполнял истец, из материалов дела установить оказалось невозможным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами документы, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец представленные ответчиком документы не оспорил, и не воспользовался своими процессуальными правами, не заявив ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения видов и объемов выполненных работ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствия несовершения им процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что судебные акты по делу №А74-3267/2017 имеют преюдициальное значение в данном деле, поскольку, по мнению третьего лица, при их рассмотрении установлено наличие указанной в настоящем деле задолженности, которая восстановлена.

Как установлено судом, в рамках дела №А74-3267/2017 на основании определения суда от 18.10.2019 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания», обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>) и применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>) перед ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» в том числе, за реконструкцию РБУ по счету № 65 от 10.01.2017, в сумме 34 405 000 рублей без НДС.

Вместе с тем, указанный судебный акт в рамках дела №А74-3267/2017 не может носить преюдициальный характер в данном деле, поскольку при вынесении определения суда от 18.10.2019 суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии/отсутствии задолженности ООО «АЖЗ и К» перед ООО «АЖЗ».

Наличие вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела №А74-3267/2017 не препятствует обращению заинтересованному лицу в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду - проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не принимает довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности по данному делу, в связи со следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Третье лицо, возражая доводам ответчика о применении срока исковой давности, сослалось на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по делу №А74-3267/2017, которое как установлено судом, не содержит выводов о правомерности, либо неправомерности выполнения истцом (ООО «Абаканский железобетонный завод» ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по акту выполненных работ (услуг) № 65 от 10 января 2017 года на общую сумму 34 405 000 рублей.

Судом установлено, что предметом судебного исследования по делу №А74-3267/2017 явилось требование конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований между предприятиями от 31.12.2017, подписанного должником, ООО «Абаканский железобетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» недействительным и применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Абаканский железобетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН<***>) перед должником в сумме 34 800 000 рублей.

В связи с изложенным, является несостоятельной ссылка третьего лица на указанный судебный акт по делу №А74-3267/2017 в качестве подтверждения своих доводов о преюдициальности и отсутствии пропуска срока исковой давности, с учетом того, что восстановлена задолженность ООО «Абаканский железобетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в сумме 34 800 000 рублей перед ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания», тогда как в данном деле - ООО «Абаканский железобетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН<***>) выступает взыскателем, а ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» должником.

Вместе с тем, на основании статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом при разрешении спора учтено, что в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности, истец 13.09.2019 направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что срок требования долга по акту от 10.01.2017 начал течь с 10.02.2017, при исключении из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), с учетом обращения с иском в суд 05 февраля 2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения иска по существу, с учетом отклонения доводов ответчика о применении срока исковой давности, и о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по указанным выше обстоятельствам.

Государственная пошлина по делу составляет 175 025 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в доход федерального бюджета 175 025 (сто семьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко