Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-334923/2019

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-334923/19-143-2530
01 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ИСК «Союз-Сети» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>)

о взыскании 209.178.351 руб. 47 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.07.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

АО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193.341.556 руб. 19 коп., 15 836 792 руб. 28 коп. процентов за период с 31.08.2018г. по 30.09.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 между АО «ИСК «Союз-Сети» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор подряда №600-10-ПСП/2285 на выполнение комплекса работ по титулу: «Комплексное перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Междуреченская», по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по объекту ПС 220 кВ Междуреченская, в том числе: инженерные изыскания, проектирование, в том числе разработать Рабочую документацию, осуществить комплексное техническое перевооружение и реконструкцию объекта и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1.909.588.872 руб. 54 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда №600-10-ПСП/2285, за период с марта 2011 года по декабрь 2015 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без возражений оборудование, строительно-монтажные работы, а также работы по разработке рабочей документации на общую сумму 1 371 800 571 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Общая сумма выплаченных ответчиком по договору денежных средств превысила стоимость выполненных истцом работ, поставок и услуг на 537 788 301 руб. 04 коп. (1 909 588 872,54 руб. - 1 371 800 571,50 руб.).

Исходя из п.п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик уведомлением от 05.07.2018 №ЦО/МА/328 об одностороннем отказе от исполнения договора отказался от исполнения договора с 31.07.2018г., просил возвратить неотработанный аванс в размере 731 129 857 руб. 23 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик так же обратил взыскание на предоставленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковские гарантии №28840 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., №28841 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., №28842 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб.00 коп., №28843 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб.00 коп., №2884 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., №28845 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб.00 коп., №28846 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб.00 коп., №28847 от 05.07.2017 на сумму 31 129 857 руб.23 коп., выданные ПАО «Промсвязьбанк», предъявив требование №ЦО/ПН/2117 от 20.12.2017 о выплате суммы в размере 731.129.857 руб. 23 коп.

Требование было выполнено ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 731.129.857 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 79298, 79299, 79300, 79302, 79303, 79305, 79306 и 79307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. по делу №А40-176043/2015 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ИСК «Союз-Сети».

Учитывая вышеизложенное, истец ссылается на то, что требование о выплате суммы по гарантиям в размере 731.129.857 руб. 23 коп. являлось необоснованным, поскольку ответчик был вправе требовать от банка-гаранта уплаты суммы неисполненного истцом обязательства по договору в размере 537.788.301 руб. 04 коп., в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» необоснованно приобрело денежные средства в размере 193.341.556 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.2 ст.369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.2 ст.374 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12 и от 24.06.2014 №3853/14.

Согласно п.23.11 договора, при расторжении договора стороны должны осуществить полный окончательный расчет.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку зная о реальной сумме долга принципала и о том, что в отношении него с 27.07.2018г. открыто конкурсное производство, он получил от банка денежные средства в размере 731 129 857 руб. 23 коп., тем самым безосновательно обогатился на 193 341 556 руб. 19 коп.

Это свидетельствует о том, что ответчик действовал без соблюдения прав принципала, то есть злоупотребляя правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения Ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, Ответчик неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства, принадлежащие истцу, и причинил ему материальный ущерб в размере 193 341 556 руб. 19 коп.

В связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная в иске сумма является гарантийными удержаниями, срок выплаты которых не наступил, не соответствует действительности и противоречит законодательным нормам и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п.5.5. договора в редакции п.3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2012 и п.4 дополнительного соглашения №3 от 19.08.2013 заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных и прочих работ путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию».

Так, стоимость выполненного истцом комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости оборудования и материалов), пуско-наладочных и прочих работ по договору составляет 1 371 800 571 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ.

При таких обстоятельствах, гарантийная сумма по договору составляет 68 590 028 руб. 58 коп. (1 371 800 571,50 рублей * 5%), а не 193 341 556,19 рублей, как заявляет ответчик.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193.341.556 руб. 19 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018г. по 30.09.2019г. в размере 15 836 792 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 193 341 556руб. 19коп. за период с 01.10.2019г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Учитывая что принятии искового заявления к производству, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а также учитывая факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 153, 307-310, 361, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110,123,156,167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) в пользу АО «ИСК «Союз-Сети» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего 193 341 556руб. 19коп. неосновательного обогащения, 15 836 792 руб. 28 коп. процентов за период с 31.08.2018г. по 30.09.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис