Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А60-34097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34097/2020
25 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34097/2020 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 560 558 руб. 05 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астрея», общество с ограниченной ответственностью «ОСЗ»


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору подряда №26.9.2/2-П от 26.08.2019 в сумме 21 339 755 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (далее - общество «СК «ПроектИнвестСтрой») с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.08.2019 № 26.9.2/2-П в сумме 22 518 876 руб. 45 коп., суммы неотработанного аванса в сумме 13 041 681 руб. 48 коп.

Общество «СК «ПроектИнвестСтрой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Восток» убытков по договору подряда в сумме 21 339 755 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астрея», общество с ограниченной ответственностью «ОСЗ».

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «СК«ПроектИнвестСтрой» в пользу общества «Восток» 35 560 557 руб. 93 коп., в том числе 22 518 876 руб. 45 коп. – убытки, 13 041 681 руб. 48 коп. – неотработанный аванс, а также 200 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-34097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» убытков в сумме 22 518 876 руб. 45 коп. и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 28.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.08.2019 № 26.9.2/2-П в сумме 18 614 687 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленное уточнение.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные исковые требования в полном размере с учетом заявленного уточнения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СК «ПроектИнвестСтрой» (подрядчик) и обществом «Восток» (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2019 № 26.9.2/2-П, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте генподрядчика в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией на объекте - многоэтажный жилой дом 26.9.2 блока 26.9 квартал № 26 района «Академический» г. Екатеринбурга из состава объекта: комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга».

В соответствии с п. 3.1.2 договора Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии со сроками производства работ, которые установлены в Графике производства работ (Приложение 3 к договору), строительными нормами и правилами, а также полученными в ходе выполнения работ, указаниями Генподрядчика.

Согласно п. 1.4 договора, Графику производства работ, окончание производства работ - 31 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определена в сумме 73 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора генподрядчик обязан передать подрядчику по соответствующему акту, подписанному генподрядчиком и подрядчиком, на период проведения работ на объекте и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. Под строительной площадкой в терминах договора понимается земельный участок с определенным кадастровым номером.

Как указывает истец, подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, не соблюдал требования к качеству выполнения работ, генподрядчик, сославшись на ранее отправленные в адрес подрядчика письма от 21.01.2020, от 19.02.2020, от 27.02.2020, от 12.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 25.03.2020, от 29.04.2020, направил в адрес подрядчика уведомление от 12.05.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 17.1 договора.

На дату расторжения договора Подрядчику было перечислено 36 367 443 руб. 42 коп., до момента одностороннего отказа генподрядчика выполнено работ на сумму 23 325 761 руб. 94 коп., соответственно, размер неотработанного аванса составил 13 041 681 руб. 48 коп.

Генподрядчик 10.06.2020 направил в адрес подрядчика претензию о возврате неотработанного аванса, возмещении генподрядчику 23 041 088 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением № 06/20, составленным экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью ПП «Стройэлектросервис».

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии истца, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в обосновании встречных требований ответчик указал на неправомерный односторонний отказ генподрядчика от договора подряда. Доказывая отсутствие своей вины, причиной несвоевременного выполнения работ указал ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по передаче подрядчику фронтов работ, непригодность помещений для выполнения работ подрядчиком. В связи с указанным общество «СК «ПроектИнвестСтрой» заявило требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, связанных с несением расходов на закупку материалов для выполнения работ на сумму 21 339 755 руб. 63 коп. и требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 249 705 руб. 69 коп., основанной на расчете заложенной в договоре подряда рентабельности.

Решением суда от 18.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «СК«ПроектИнвестСтрой» в пользу общества «Восток» 35 560 557 руб. 93 коп., в том числе 22 518 876 руб. 45 коп. – убытки, 13 041 681 руб. 48 коп. – неотработанный аванс, а также 200 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-34097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» убытков в сумме 22 518 876 руб. 45 коп. и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствуют их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Согласно принятым судом заключениям экспертов в состав стоимости устранения недостатков в части проведенных работ включен налог на добавленную стоимость.

Определяя сумму убытков в размере, установленном заключением эксперта и с учетом налога на добавленную стоимость, суды не выяснили вопрос о наличии/отсутствии у общества «Восток» права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, проверка указанных обстоятельств является обязательной для разрешения спора в части размера требований общества «Восток» о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, общество «СК «ПроектИнвестСтрой», в числе прочего также указывало на то, что заключением эксперта установлены недостатки работ, которые общество «СК «ПроектИнвестСтрой» не выполняло, а именно работ по обустройству водопровода и канализации.

Оценка возражениям ответчика судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Как следует из таблицы № 3 (приложение к заключению эксперта № 53/21) обществом с ограниченной ответственностью «Астрея» устранены следы протечек на плитке в санузлах, потемнение затирки швов, стойкий запах канализации, вздутие кромок ламината в результате затоплений в отдельной квартире (пункты 25, 26 таблицы).

Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между протечками и работами, выполненными обществом «СК «ПроектИнвестСтрой», при исследовании материалов дела, в частности договора подряда в совокупности с дополнительными соглашениями, актами КС - 2, судами не устанавливалось.

На основании изложенного дело в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПроектИнвестСтрой» было направлено на новое рассмотрение, с учетом указанных обстоятельств, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать убытки в размере 18 614 687 руб. 38 коп.

Уточнения истца по первоначальному иску приняты судом, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков рассматриваются с учетом уточнения.

Суд определением обязывал ответчика представить в суд пояснения с учетом заявленного уточнения истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, ответчик отзыв в материалы дела не представил, контррасчет на расчет истца также ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела истцом по первоначальному иску в обоснование требований о взыскании убытков было представлено заключение эксперта, из которого следовало, что выполненные подрядчиком на объекте работы имеют существенные недостатки, составлен локальный сметный расчет (Приложение № 1 к заключению), в котором общая стоимость устранения допущенных Подрядчиком недостатков составляет 23 041 088 руб. 57 коп. (с учетом НДС), истец заявил о взыскании 22 518 876 руб. 45 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания).

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следовало, что стоимость устранения недостатков в части выполненных работ составляет 22 683 644 руб. 40 коп.

Суд учитывает, что в сумму убытков (в том числе по экспертному заключению) включена сумма НДС 20 %.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Суд отмечет, что истец уточнил требования о взыскании убытков, при этом исключив из суммы убытков НДС 20 %.

При рассмотрении заявленных требований судом были удовлетворены требования в части убытков в размере 22 518 876 руб. 45 коп., сумма НДС 20 % от указанной суммы составляет 3 753 146 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма в размере 3 753 146 руб. 08 коп. не подлежит включению в сумму убытков на основании изложенного выше.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Ведомости договорной цены, а также подписанных актов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску не выполнял работы касающиеся обустройства водопровода и канализации, работы касались только отделочных работ (пол, стены, потолок), а также иные работы, в которые входило (сбор и вывоз мусора, уборка и протирание, очистка керамогранита от клеевой смеси).

Тогда как истец по первоначальному иску включил в выявленные недостатки по работам, которые не выполнялись ответчиком по первоначальному иску, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и выявленными недостатками, которые ни как не затрагивают работы ответчика.

Истец по первоначальному иску с учетом указанного выше, представил заключение ООО Проектное Предприятие «Стройэлектросервис» от 25.02.2022.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

- установить в каких помещениях при осмотре от 19.05.2020 на объекте – многоквартирный жилой дом 26.9.2 Блок 26.9 квартал № 26 района «Академический» г. Екатеринбурга были зафиксированы следующие дефекты:

(следы протечек на плитке в санузлах, потемнение затирки швов, стойкий запах канализации; вздутие кромок ламината в результате затопления в отдельной квартире);

- рассчитать стоимость устранения указанных дефектов на дату 10.06.2020, представить расчет.

Из заключения специалиста следует, что с учетом поставленных вопросов стоимость устранения дефектов, по работам которые не выполнялись ответчиком по первоначальному иску в установленных помещениях, составляет 151 042 руб. 99 коп.

Таким образом данная сумма также подлежит исключению из суммы убытков, так как фактически работы по которым заявленных убытки в размере 151 042 руб. 99 коп. не выполнялись ответчиком по первоначальному иску.

В материалах дела представлены досудебная экспертиза с актом и фотоматериалами фиксирующими недостатки выполненных работ, судебная экспертиза, проводившая сравнение между недостатками и актами на выполненные работы по устранению недостатков.

После отказа от Договора с Ответчиком, Истец вынужден был выполнить недостатки работ с привлечением третьего лица согласно Договору №26.9.2/22-П от 15.04.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца с учетом уточнения в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в размере 18 614 687 руб. 38 коп.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда отменено в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 181 282 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд учитывает, то при расчете государственной пошлины, фактически требования истца по первоначально иску настоящим решением удовлетворены в меньшем размере, а именно убытки в размере 18 614 687 руб. 38 коп., сумма неотработанного аванса в размере 13 041 681 руб. 48 коп., общая сумма удовлетворенных требований составила 31 656 368 руб. 86 коп. При сумме исковых требований 31 656 368 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 181 282 руб. 00 коп., истцом по первоначальному иску государственная пошлина оплачена в размере 200 000 руб. 00 коп., таким образом, государственная пошлина в размере 18 718 руб. 00 коп, подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 18 614 687 (восемнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 181 282 (сто восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 475 от 07.07.2020 в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая