Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-21857/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21857/2022
г. Хабаровск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 672 руб. 65 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660064, <...>, оф. 424; далее – ООО «СудСтройЭкспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – Пенсионный фонд, учреждение) о взыскании 20 672 руб. 65 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 18.08.2020 № ___/20-20 за период с 12.07.2022 по 12.12.2022 в размере 16 672 руб. 65 коп., штраф за немотивированный отказ от принятия и оплаты выполненных работ в размере 1 000 руб., штраф за не предоставление исходных данных о маломобильных группах населения в размере 1 000 руб., штраф за не предоставление правоустанавливающих документов в размере 1 000 руб. и штраф за не предоставление технических условий на подключение узла учета тепловой энергии в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, указал, что письмом от 19.08.2020 № 1057 ООО «СудСтройЭкспертиза» запросило правоустанавливающие документы на объект, технические условия теплоснабжающей организации, данные о посетителях объекта, в том числе маломобильных групп населения и обеспечения доступа инвалидов в помещение здания и справку о маломобильных группах посетителей (о количестве таких посетителей в месяц/год). Пенсионный фонд в письме от 26.08.2020 № 20-13/11855 сообщило, что занимает нежилые помещения по указанному адресу на праве безвозмездного пользования с 01.06.2019, правоустанавливающие документы находятся у собственника помещений – Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В письме от 26.08.2020 № 20-13/11855 Пенсионный фонд указал на невозможность предоставления информации о количестве посетителей маломобильных групп населения, в связи с тем, что такой информацией отделение не располагает. В техническом задании (п. 12) содержалось указание на организацию приема граждан инвалидов и маломобильных групп населения (в том числе инвалидов-колясочников) и проектирование санузла для таких групп граждан. В техническом задании указаний на организацию рабочих мест сотрудников, относящихся к маломобильным группам, не содержалось. Отсутствие информации о количестве и категориях маломобильных групп населения не являлось препятствием к выполнению работ по контракту и не могло повлиять на сроки выполнения работ.

Техническими условиями от 17.12.2019 № 5418 была предусмотрена раздельная система отопления с ФКГБУ «Фармация». Отделение обратилось в теплоснабжающую организацию с письмом от 23.09.2020 № 15266 о внесении изменений в ранее выданные технические условия, а именно выполнении системы теплопотребления помещений территориального подразделения и ФКГБУ «Фармация» без разделения. Письмом от 16.10.2020 № 4072 теплоснабжающая организация сообщила о внесении изменений в ранее выданные технические условия от 17.12.2019 № 5418, которые сразу же были представлены ООО «СудСтройЭкспертиза» в пределах установленного контрактом срока выполнения работ. Доводы истца об отсутствии в контракте обязанности согласования с теплоснабжающей организацией узла учета, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 13.14 технического задания он принял на себя обязательства по организации учета тепловой энергии и получению от теплоснабжающей организации согласования разработанного им проектного решения. Такое согласование ООО «СудСтройЭкспертиза» самостоятельно в теплоснабжающей организации не получило.

Положительное заключение от 05.07.2021 № 27-1-0019-21, принятое по результатам проведения негосударственной экспертизы сметной документации, вручено Пенсионному фонду 12.07.2021. Письмом от 23.07.2021 АО «ДГК» вернуло пакет документов без согласования, с указанием на необходимость выполнения проектирования узла учета тепловой энергии.

В письме от 21.07.2021 № 20-15/6684 Пенсионный фонд указал ООО «СудСтройЭкспертиза», что работы по состоянию на 21.07.2022 невозможно считать завершенными, так как не представлено согласование проектного решения, выполненного в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение, теплоснабжающей организацией г. Комсомольска-на-Амуре. Заказчик принял решение от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку составление искового заявления не потребовало значительных временных затрат, его содержание идентично исковым заявлениям ранее поданным обществом по спорам между теми же сторонами. Не обосновано требование о взыскании судебных расходов за составление претензий от 14.12.2022 № 1300 и от 23.12.2022 № 1315, поскольку требования претензий аналогичны, содержат одинаковые доводы, ссылки на переписку сторон, положения государственного контракта, статьи ГК РФ и могли быть объединены в одной претензии. При рассмотрении дела № А73-18036/2021 ООО «СудСтройЭкспертиза» имело возможность заявить требования о взыскании штрафа за не предоставление исходных данных и за немотивированный отказ от принятия и оплаты выполненных работ, вместе с тем обратилось с отдельным иском.

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу также не возразили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУ – ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (заказчик) и ООО «СудСтройЭкспертиза» (подрядчик) 18.08.2020 заключен государственный контракт № ___/20-20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию государственного заказчика в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и техническим заданием (приложение № 1) обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР по адресу: <...>. 23, а государственный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ является разработанная проектная документация и положительное заключение (прохождение государственной или негосударственной экспертизы).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 433 056 руб.

Оплата производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год в течение 10 рабочих дней, но не позднее последнего рабочего дня текущего финансового года, с даты утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), положительного заключения о проведении экспертизы сметной стоимости проектной документации (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется согласно условиям настоящего государственного контракта и техническому заданию (приложение № 1) со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, по 27.11.2020 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 по делу № А73-18036/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «СудСтройЭкспертиза» выполнило работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР; замечания к документации, имеющиеся у заказчика признаны несущественными и носящими устранимый характер; суд признал, что работы подрядчиком выполнены качественно и сданы заказчику в установленном законом порядке, в связи с чем обязал последнего произвести их оплату, а также взыскал с пенсионного фонда неустойку за период с 22.07.2021 по 15.11.2021 за нарушение срока оплаты.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 490019 спорные денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в общем размере 445 722 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 по делу № А73-11651/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с пенсионного фонда в пользу общества взыскана неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

ООО «СудСтройЭкспертиза» в претензии от 14.12.2022 № 1300 обратилось к пенсионному фонду с требованиями об оплате неустойки в размере 17 452 руб. 16 коп., штрафа за не предоставление исходных данных о маломобильных группах населения в размере 1 000 руб., штрафа на не предоставление правоустанавливающих документов в размере 1 000 руб. и штрафа за не предоставление технических условий на подключение узла учета тепловой энергии в размере 1 000 руб.

Также ООО «СудСтройЭкспертиза» в претензии от 23.12.2022 № 1315 обратилось к пенсионному фонду с требованиями об оплате штрафа за немотивированный отказ от принятия и оплаты выполненных работ в размере 1 000 руб. Требования претензий оставлены учреждением без добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «СудСтройЭкспертиза» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ГУ – ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО к договорной ответственности в виде взыскания с него пени.

Оснований для начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд не усматривает с учетом принятия Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что на ответчика указанный мораторий не распространяется, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представлено.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, в связи с чем итоговый размер неустойки составил 7 795 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 18.08.2020 №___/20-20 подлежит частичному удовлетворению за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 7 795 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в размере 4 000 руб. за нарушение положений спорного контракта, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 6.2.2. Размер штрафа определен в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа за каждое нарушение составляет 1 000 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ уведомляет в письменной форме государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет государственному заказчику документы, указанные в настоящем государственном контракте и приложении № 1. Приемка выполненных работ производится приемочной комиссией, состав которой утверждается приказом государственного заказчика (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что приемка включает в себя проведение экспертизы силами государственного заказчика на соответствие выполненных работ условиям государственного контракта по результатам которой приемочная комиссия проводит приемку работ.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта приемочная комиссия в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика производит приемку выполненных работ на соответствие условиям технического задания (приложение № 1) и настоящего государственного контракта по результатам которой: а) принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2); б) не принимает работы и не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2).

Пенсионным фондом в материалы настоящего дела представлено решение от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и доказательства его направления в адрес общества, в связи с чем суд признает, что соответствующая обязанность пенсионным фондом была исполнена, что исключает возможность начисления штрафа.

Также следует отметить, что ответственность в виде неустойки за нарушение срока для направления в адрес подрядчика одностороннего отказа от исполнения контракта для заказчика положениями названной сделки не предусмотрена.

Государственным контрактом от 18.08.2020 № ___/20-20 также не предусмотрена ответственность в виде штрафа за немотивированный отказ от принятия и оплаты выполненных работ. Нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2.1 контракта, правом на взыскание которой общество уже воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за немотивированный отказ от принятия и оплаты выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за не предоставление исходных данных о маломобильных группах населения.

ООО «СудСтройЭкспертиза» письмом от 19.08.2020 № 1057 запросило у пенсионного фонда правоустанавливающие документы на объект, технические условия теплоснабжающей организации, данные о посетителях объекта, в том числе маломобильных групп населения и обеспечения доступа инвалидов в помещение здания и справку о маломобильных группах посетителей (о количестве таких посетителей в месяц/год).

ГУ – ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в письме от 26.08.2020 № 20-13/11855 указал, что данные помещения для приема граждан будут открыты после их капитального ремонта и оснащения для целей ПФР, включая соблюдение требований о доступности в помещения маломобильных групп населения, в том числе инвалидов-колясочников. Информацией о возможном количестве посетителей, включая маломобильные группы населения, заказчик не располагает.

Государственный заказчик в письме от 28.10.2020 № 20-13/13834 указал подрядчику в отношении проектирования пандуса входной группы, что в проекте необходимо предусмотреть ремонт существующего пандуса на основном входе в помещения с учетом требований по доступности в них маломобильных групп населения.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Положения о составе разделов проектной документации) раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» должен содержать:

-в текстовой части:

а) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам, предусмотренным в п. 10 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ;

б) обоснование принятых конструктивных, объемно-планировочных и иных технических решений, обеспечивающих безопасное перемещение инвалидов на объектах, указанных в пп. «а» настоящего пункта, а также их эвакуацию из указанных объектов в случае пожара или стихийного бедствия;

в) описание проектных решений по обустройству рабочих мест инвалидов (при необходимости);

-в графической части:

г) схему планировочной организации земельного участка (или фрагмент схемы), на котором расположены объекты, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, с указанием путей перемещения инвалидов;

д) поэтажные планы зданий (строений, сооружений) объектов капитального строительства с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации.

В пункте 12 технического задания «Разработка проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре» содержится требование предусмотреть мероприятия, обеспечивающие полноценную жизнедеятельность инвалидов и маломобильных групп населения (организация приема граждан, оборудование санузла для инвалидов-колясочников и т.п.). Указаний на организацию рабочих мест сотрудников, относящихся к маломобильным группам, не содержалось.

Пунктом 8.1 технического задания предусмотрено, что состав разделов проектной документации необходимо разработать, в том числе в соответствии со СП 59.13330.2016 Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 136.13330.2012 Свод правил. «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения».

С учетом изложенного суд признает, что на момент заключения спорного контракта подрядчик обладал всей необходимой информацией для выполнения взятых на себя обязательств. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Отсутствие точной информации о количестве и категориях маломобильных групп населения не являлось препятствием к выполнению работ по контракту, что также подтверждается тем, что в отсутствие указанной информации подрядчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, сдал результат работ заказчику и в настоящее время уже получил оплату за их выполнение в полном объеме.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязан предоставлять подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ при ее наличии, что с учетом положений статьи 718 ГК РФ исключает возможность для подрядчика требовать от него исполнения обязательств в большем объеме, чем предусмотрен соглашением сторон.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику по вопросу о необходимости оказания последним содействия в получении необходимой ему информации и пенсионный фонд в этом необоснованно отказал, материалы настоящего дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за не предоставление правоустанавливающих документов на объект для составления пояснительной записки.

ООО «СудСтройЭкспертиза» письмом от 19.08.2020 № 1057 запросило у ответчика правоустанавливающие документы на объект, недвижимости и земельный участок под зданием.

Государственный заказчик в письме от 26.08.2020 № 20-13/11855 сообщил подрядчику, что территориальный орган ПФР занимает нежилые помещения по ул. Севастопольской 23, г. Комсомольск-на-Амуре, площадью 855,2 кв.м., на праве безвозмездного пользования с 01.06.2019, правоустанавливающие документы находятся у собственника помещений – Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно пункту 10 Положения о составе разделов проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать, в том числе в текстовой части: правоустанавливающие документы на объект капитального строительства – в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

С учетом изложенного суд признает, что соответствующая информация пенсионным фондом была предоставлена обществу, и последнее имело возможность в рамках заключенного с пенсионным фондом контракта при его содействии запросить всю необходимую информацию у Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Доказательств того, что общество указанной возможностью воспользовалось, а равно, безусловно подтверждающих, что пенсионный фонд уклонился от оказания обществу содействия по этому вопросу, материалы настоящего дела не содержат.

Отсутствие указанной информации в итоге не явилось препятствием для общества к выполнению работ по контракту, что также подтверждается тем, что в ее отсутствие подрядчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, сдал результат работ заказчику и в настоящее время уже получил оплату за их выполнение в полном объеме.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязан предоставлять подрядчику документацию и информацию, необходимую для выполнения работ при ее наличии. При этом пенсионным фонтом прямо указано на то, что запрашиваемая информация у него отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за не предоставление технических условий на подключение узла учета тепловой энергии.

Подрядчик письмом от 19.08.2020 № 1057 запросил у государственного заказчика технические условия на подключение к сетям теплоснабжения в здании с разграничением балансовой принадлежности.

ГУ – ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в письме от 26.08.2020 № 20-13/11855 указало, что техническим заданием предусмотрен капитальный ремонт системы отопления с заменой трубопроводов, запорной арматуры, приборов отопления. Подрядчику необходимо определить по результатам технического обследования необходимость получения государственным заказчиком технических условий на теплоснабжение и организацию учета тепловой энергии. В проектное решение необходимо включить выполнение данных условий, согласовав его с теплоснабжающей организацией.

Техническими условиями от 17.12.2019 № 5418 была предусмотрена раздельная система отопления с ФКГБУ «Фармация». Пенсионный фонд направил в адрес АО «ДГК» письмо от 23.09.2020 № 15266 о внесении изменений в ранее выданные технические условия, а именно выполнить систему теплопотребления помещений Центра ПФР № 2 и ФКГБУ «Фармация» без разделения.

Письмом от 16.10.2020 № 4072 АО «ДГК» сообщило о внесении изменений в Технические условия от 17.12.2019 № 5418.

Ответчик указал, что сразу же предоставил подрядчику изменения в технические условия (в пределах установленного контрактом срока выполнения работ).

Истец в исковом заявлении указал, что технические условия были предоставлены ему государственным заказчиком по истечении 64 дней с момента заключения государственного контракта письмом от 21.10.2020 № 20-13/13606.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 13.1.4 технического задания предусмотрено, что подрядчик должен определить необходимость получения государственным заказчиком технических условий на теплоснабжение и организацию учета тепловой энергии, предусмотреть проектным решением выполнение данных условий. Проектное решение в данном случае подрядчик согласовывает с теплоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суд констатирует, что фактически соответствующая обязанность по предоставлению технических условий была исполнена заказчиком, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности в виде начисления штрафа.

При этом государственным контрактом от 18.08.2020 № ___/20-20 не предусмотрен конкретный срок предоставления государственным заказчиком подрядчику технических условий на подключение узла учета тепловой энергии, а также не установлена ответственность за его нарушение в виде неустойки.

На основании изложенного соответствующие требования подрядчика о взыскании с заказчика штрафов в общем размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, в размере 231 руб. 04 коп.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2021, заключенный между ООО «СудСтройЭкспертиза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в отношениях с ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО в связи с исполнением государственного контракта №_/20-20 «Разработка проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре, ведению претензионной работы, деловой переписки, взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги по составлению претензии составляет 5 000 руб., стоимость подготовки искового заявления – от 15 000 до 45 000 руб.

Между сторонами 26.12.2022 составлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги по договору от 08.07.2021: составление претензии № 1300 (стоимость услуги составила 5 000 руб.); составление претензии № 1315 (стоимость услуги составила 5 000 руб.); составление искового заявления о взыскании неустойки от 26.12.2022 (стоимость услуги – 15 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлено соглашение о зачете от 26.12.2022, договор займа от 28.05.2021, заключенный между ООО «СудСтройЭкспертиза» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), платежные поручения от 28.05.2021 № 162 на сумму 350 000 руб., от 07.06.2021 № 163 на 147 000 руб., от 18.06.2021 № 164 на 413 руб. 50 коп., от 05.07.2021 № 169 на 95 000 руб.

В подтверждения несения почтовых расходов представлен почтовый кассовый чек от 14.12.2022 на сумму 231 руб. 04 коп

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 231 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, что по расчету суда составило 37,7% от первоначально заявленной суммы иска, в данном случае с ГУ – ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 9 512 руб. 10 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и возражения против него, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество фактически совершенных им действий (составленных процессуальных документов), а также принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 9 425 руб.

Оснований для признания указанной суммы чрезмерной судом не выявлено, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 87 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, оснований для уменьшения которых судом также не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 18.08.2020 № ___/20-20 за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 7 795 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 9 512 руб. 10 коп., а также по оплате государственной пошлины по иску в размере 754 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий