Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-70465/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70465/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОБРУЙСКАЯ 7/А/№4 12-Н (13), ОГРН: 1147847341652)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦВЕТОЧНАЯ 6/Д/1Н ОФИС №121, ОГРН: 1037538002490)

о взыскании 2 108 100 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» (далее – ответчик) 2 108 100 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники, в том числе 860 400 руб. по договору №1 от 18.09.2018, 557 700 руб. по договору №22 от 02.10.2018, 690 000 руб. по договору №936 от 24.10.2018, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность размера задолженности. Согласно расчету ответчика сумма задолженности по договору №1 от 18.09.2018 составила 811 300 руб., по договору №936 от 24.10.2018 – 664 000 руб., а по договору №22 от 02.10.2018 у ответчика возникла переплата на 145 600 руб., следовательно, общая сумма долга составила 1 329 600 руб. Акт №22 от 10.12.2018, на который ссылается истец, ответчиком не подписан и не подтверждает факта оказания и принятия услуг. Другие акты №21 на сумму 651 300 руб. и №28 от 25.12.2018 на сумму 266 500 руб. относятся к другому договору №б/н от 01.10.2018, по которому исковые требования не заявлялись. Акт №16 от 30.10.2018 также содержит ссылку на другую технику, которая не является предметом спорных договоров.

Истец доводы ответчика не признал, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по представленным документам, достаточных для установления наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Истец представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) были заключены договоры №1 от 18.09.2018, №22 от 02.10.2018, №936 от 24.10.2018 на предоставление в аренду спецтехники с экипажем.

В соответствии с договорами эксплуатация техники производится на объекте арендатора: на территории залоторудного месторождения «Наседкино», расположенного по адресу: 37 км северо-западнее ж/д ст. Могоча Могочинского района Забайкальского края.

Во исполнение договоров истец предоставил ответчику специальную технику и оказал услуги по ее управлению и технической эксплуатации, в подтверждение чего представил соответствующие акты.

Согласно условиям договора арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 2 108 100 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обстоятельства наличия задолженности за аренду спецтехники в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 10.04.2019 №64, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и наличия задолженности по спорным договорам на основании представленных актов №22 от 10.12.2018, №21 от 10.12.2018, №28 от 10.12.2018, 316 от 30.10.2018, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. Акт №16 от 30.10.2018 содержит сведения об аренде спецтехники (бульдозер ShantuiSD22), которая является предметом договора №22 от 02.10.2018, акт подписан сторонами без возражений. Акты №21 от 30.11.2018 и №28 от 25.12.2018 подтверждают аренду строительной техники (каток LUIGONG 614) на сумму 651 300 руб. и 266 500 руб. соответственно, что соответствует предмету договора №936 от 24.10.2018, акты также подписаны сторонами без возражений. Ссылка в актах на иную дату договора не исключает факта оказания услуг и принятия их ответчиком, а также наличие обязательств, вытекающих из спорных правоотношений сторон. Акт №22 от 10.12.2018 на сумму 200 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, судом принимается в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, предъявленных к сдаче по письму от 26.03.2019, ответчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора №936 от 24.10.2018 не заявлено. Кроме того, указанный акт включен в состав задолженности, которая была признана ответчиком в гарантийном письме, а также подтверждается первичной документацией о фактическом оказании услуг (путевой лист №31 с отметкой ответчика).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие заключение договоров и оказание по ним юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего спора, учитывая характер и степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие представителя в судебных заседаниях) и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным признать сумму представительских расходов в размере 40 000 руб. соответствующей требованиям соразмерности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 2 108 100 руб. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 33 541 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.