Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А76-15192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15192/2024
19 августа 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом), от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – истец, ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором просит взыскать по договору поставки № 01022024 от 01.02.2024 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.05.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.07.2024 после завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, судом, с учетом возражений ответчика, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 01.08.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до с 01.08.2024 до 08.08.2024, затем с 08.08.2024 до 12.08.2024, информация об объявленных перерывах в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, указал, что заключение мирового соглашения между сторонами по настоящему спору невозможно, просил рассмотреть дело по существу в связи с тем, что истцом утрачен интерес к поставке соответствующего товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со частью 2 статьи 111 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит его подлежащим удовлетворению, ввиду немотивированности указанного ходатайства, отсутствии подтверждающих документов в его обоснование, явного и очевидного для суда отсутствия намерения у истца к мирному урегулированию настоящего спора.

Кроме того, ответчик о начавшемся арбитражном процессе был извещен заблаговременно (24.06.2024), суд предоставлял время ответчику для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе посредством объявления в судебном заседании перерывов с 01.08.2024 по 08.08.2024, с 08.08.2024 по 12.08.2024, истец заявляет о невозможности утверждения мирового соглашения и примирения сторон.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЧКЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 01022024 от 01.02.2024 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок товары (далее по тексту - колесные пары) в соответствии с условиям спецификаций, которые являются приложением к Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара, а также порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Сторонами к договору поставки заключена спецификация № 1 от 01.02.2024 (далее - спецификация) на общую сумму 3 750 000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней после получения предоплату, предусмотренной пунктом 3 спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, оплата Товара производится Заказчиком в следующем порядке:

a. предоплату в размере 40 % от суммы спецификации Покупатель производит в течение 2 дней с момента подписания настоящей спецификации;

b. платеж в размере 60 % от суммы спецификации Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Покупатель платежным поручением № 1873 от 05.02.2024 внес предоплату в размере 1 500 000 руб., однако поставщик в установленный спецификацией срок поставку товара не произвел.

Поставщик письмами от 20.03.2024, от 09.04.2024 уведомлял покупателя о переносе срока поставки товара, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, вместе с тем поставку товара не произвел.

15.04.2024 ООО «ЧКЗ» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о передаче товара в течение двух дней, в противном случае считать претензию уведомлением о расторжении договора с требованием возвращения авансового платежа.

15.04.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ЧКЗ» ответ, в котором указал на отсутствие возможности передать товар покупателю в течение двух рабочих дней, в случае несогласования переноса срока поставки сообщил на готовность возвратить авансовый платеж в срок до 23.04.2024.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «ЧКЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, спецификации к договору ООО «ЧКЗ» внесло авансовый платеж на счет ИП ФИО1 платежным поручением № 1873 от 05.02.2024 в размере 1 500 000 руб.

ИП ФИО3 в установленный спецификацией срок (60 календарных дней после получения) предоплату поставку товара не произвел, авансовый платеж истцу не возвратил.

Факт внесения авансового платежа на счет ответчика, размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения договора поставки поставщиком в материалы дела не представлены.

Из правовой позиции истца по делу следует, что им была утрачена заинтересованность в товаре по истечении срока его поставки, поскольку поставка носила срочный характер.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «ЧКЗ» при подаче искового заявления платежным поручением № 7206 от 24.04.2024 в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 132, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки № 01022024 от 01.02.2024 в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 0 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров