Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А08-2082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2082/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Щёлок Александра Александровича (ИНН 312314882344, ОГРН 304312313900239)

к ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.04.2017 г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП Щёлок А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЮС-СМП-608" о взыскании 273 698 руб. суммы основного долга по договору №39ДУ об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов от 11.02.2019, 15 977 руб. 28 коп. суммы процентов, 10 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 8 794 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным через канцелярию суда ходатайством просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки представителя.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на основании требований статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.02.2019 между ИП Щёлок А.А. (исполнитель) и ООО «ТЮС-СМП-608» (заказчик) заключен договор № 39ДУ об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием автотранспорта, машин и механизмов (далее - техника) согласно заданию ответчика на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» ФИО3 Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров-Симферопольско - Брестское шоссе, км 11+000-км 22+500, Московская область. 1 Этап.» (идентификатор государственного контракта-17714125897180001280), а ответчик обязуется принять и оплатить по цене оговоренной сторонами.

Перечень техники, привлекаемой для оказания услуг по настоящему договору, ее технические характеристики и стоимость машино-часа указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель вправе привлекать иные машины и механизмы, соответствующие техническим характеристикам, указанным в Приложений № 1 без изменения стоимости услуг (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора техника, используемая при оказании услуг, должна быть оборудована системой ГЛОНАСС либо GPS с показаниями перемещения и работы двигателя (моточасы). При этом используемая система должна хранить данные не менее одного года и иметь возможность передачи данных в аппаратно-программный комплекс «АвтоГРАФ». Исполнитель обязан обеспечить предоставление доступа сотрудникам заказчика к программе контроля показателей работы техники.

Услуги, предъявленные исполнителем заказчику и не подтвержденные данными с системы ГЛОНАСС либо GPS, заказчик вправе не принимать к оплате. Отказ от приемки в таком случае не считается нарушением со стороны заказчика и не дает исполнителю права требования оплаты и взыскания каких-либо штрафных санкций с заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя по оговоренной цене.

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из стоимости машино-часа (согласно Приложения № 1 к договору) и количество времени использования техники на объекте.

В данном пункте стороны для целей настоящего договора определили:

«Активное время использование техники» - время работы техники в движении и (или) на остановках и стоянках с включенным двигателем.

«Пассивное время использование техники» - время нахождения машины в интервалах между активной работой на остановках и стоянках с выключенным двигателем, по причине независимой от истца.

Согласно Приложению № 1 активная стоимость машино-часа составляет - 1 000 руб., пассивная - 700 руб. автомобиля оборудованного краном манипулятором 2017 года выпуска.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и подтверждения объёма оказанных услуг данными системы ГЛОНАСС либо GPS.

Из пункта 4.3 договора следует, что во всём остальном, не предусмотренном настоящим договором, ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 10 от 23.02.2019 на сумму 122 000 руб., № 20 от 31.03.2019 на сумму 122 400 руб., № 25 от 16.04.2019 на сумму 32 000 руб., всего на общую сумму 276 400 руб.

С учетом уведомления о зачете №59 от 31.03.2019 долг ответчика составил 273 698 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным сторонами и удостоверенным их печатями.

Претензия истца № 1 от 23.01.2020 с требованием добровольно оплатить задолженность в указанной сумме оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не предоставил.

Доводы ответчика о том, что истцом в соответствии с условиями договора (п. 1.2.) не были представлены сведения систем ГЛОНАСС либо GPS с показаниями перемещения и работы двигателя (моточасов) ТС, посредством которого осуществлялось оказанием услуг, отклоняются судом.

Из подписанных между сторонами актов следует, что разногласий относительно стоимости, объемов оказанных услуг не имеется, о чем имеется соответствующая отметка. Задолженность в пользу истца подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Каких-либо доказательств того, что истцом услуги оказаны не были, или же оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость услуг согласована сторонами в указанных выше актах.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 273 698 руб. основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 977 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 03.06.2020.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт задолженности по уплате основного долга по договору об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов №39ДУ от 11.02.2019 и доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 03.06.2020 в сумме 15 977 руб. 28 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений п.10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В п.11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4. ст. 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 между ИП Щелок А.А. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ответчика ООО "ТЮС-СМП-608" задолженности по договору об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов № 39ДУ от 11.02.2019, оказывать заказчику консультационные услуги в рамках исполнения настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Платежным поручением №15 от 13.02.2020 на сумму 10 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ИП Щелок А.А., сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 289 675 руб. 28 коп. государственная пошлина составляет 8 794 руб.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истец оплатил 9 762 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №26 от 28.02.2020, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размер 968 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 273 698 руб. суммы основного долга по договору №39ДУ об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов от 11.02.2019, 15 977 руб. 28 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 03.06.2019, 10 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 8 794 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 968 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова