Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А19-22062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22062/2020
07 апреля 2021 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Передовой Центр Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 1 847 099 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовой Центр Снабжения» (далее - ООО «Передовой Центр Снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТА» (далее- ООО «АНТА», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 923 549, 30 руб. по договору поставки от 04.10.2019 №04/10-19, проценты за просрочку уплаты товара в размере 923 549, 30 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 471 руб.

Представитель ООО «Передовой Центр Снабжения», в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «АНТА» не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2019 года между ООО ТД «Промышленник» (поставщик) и ООО «АНТА» (покупатель) заключен договор поставки оборудования и товаров народного потребления (далее- товар) №04/10-19, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязался указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

Наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках договора поставки №04/10-19, поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией от 09.10.2019 к договору поставки №04/10-19 от 04.10.2019 на общую сумму 923549,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.10.2019 №507 на сумму 878934,30 руб., от 01.11.2019 №508 на сумму 27600руб.

09.10.2019 №984 в адрес ответчика выставлен счет на оплату – 923 549, 30 руб.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на универсальном передаточном документе.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Заказчик вносит оплату в размере 100% от суммы счета на расчетный счет поставщика в течении 10 календарных дней с момента передачи товара заказчику и подписания УПД, указанное условие согласовано сторонами в спецификации спецификацией от 09.10.2019 к договору поставки №04/10-19 от 04.10.2019.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар не оплачен, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом, составляет сумму 923549,30 руб.

Ответчик 07.11.2019 направил истцу письмо, согласно которому ООО «АНТА» гарантировало произвести оплату выставленного счета №984 от 09.10.2019 на сумму 923 549, 30 руб. в срок до 15.11.2019. Однако, оплата от ответчика не поступила.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2019 о погашении задолженности в сумме 923 549, 30 руб. в течении трех дней, а так же начисленного штрафа.

02.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией №133 о погашении задолженности в сумме в сумме 923 549, 30 руб. в течении трех дней, а так же начисленного штрафа. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

31.07.2020 на основании решения единственного участника №5 ООО ТД «Промышленник» переименовано в ООО «Передовой Центр Снабжения», указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт поставки товара и его неоплаты не оспорил. Кроме того, ответчик ознакомлен с материалами дела 17.02.2021.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства о поставке ответчику товара на основании договора поставки от 04.10.2019 №04/10-19.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара, обоснованы и подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора поставки за период с 02.11.2019 по 23.11.2020 в размере 923 549, 30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами соглашения.

Как следует из материалов дела, размер заявленных истцом ко взысканию процентов по договору составили - 923 549, 30 руб. за период с 02.11.2019 по 23.11.2020 на основании пункта п. 6.2 договора поставки от 04.10.2019 №04/10-19, спецификации от 09.10.2019 к договору поставки от 04.10.2019 №04/10-19.

В судебном заседании представителем истца представлен уточненный расчет процентов, без изменения суммы процентов.

Проверив представленный расчет процентов (неустойки), суд, установил, что он является арифметически правильным, расчет произведен верно. Ответчик правильность данного расчета не оспорил, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Передовой Центр Снабжения» о взыскании процентов в сумме 923 549, 30 руб. за период с 02.11.2019 по 23.11.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передовой Центр Снабжения» основной долг по договору поставки №04/10-19 от 04.10.2019 в сумме 923 549, 30 руб., проценты за просрочку уплаты товара в размере 923 549,30 руб., а так же 31471 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко