Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А11-2871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«11» сентября 2018 года Дело № А11-2871/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Киржач, Владимирская обл., 601010; адрес для направления корреспонденции: ул. 4-я Парковая, д. 28, кв. 163, <...>)

к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Разина, д. 21, эт. 4, пом. 14А, <...>)

о взыскании 126 882 рублей 55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 106, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: ул. Пироговская Б, д. 27, стр. 4, <...>)

установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник-8» (далее –СНТ«Нефтяник-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 749 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5132 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв по существу требований, в котором указал, что считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «Владимирэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком.

В спорный период плата за услуги по передаче электрической энергии и мощности перечислялась сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которая впоследствии производила расчеты с остальными организациями по индивидуальным тарифам. Ходатайствовал о привлечении третьих лиц.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства и к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга».

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании 29.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2018.

После перерыва стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств от сторон не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о поставке электроэнергии № 261.

В соответствии с приказом Минэнерго РФ № 550 от 23.06.2017 ПАО «Владимирэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка и в отношении неё прекращены поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки.

Как пояснил истец, СНТ не было уведомлено надлежащим образом в установленные сроки о лишении ответчика статуса гарантирующего поставщика, в связи, с чем 15.08.2017 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 112 749 рублей 88 копеек.

Договорные отношения между ответчиком по делу и истцом прекращены, договор от 01.02.2015 № 261 расторгнут.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 29.08.2017 № 1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в заявленном размере. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ПАО «Владимирэнергосбыт» от возврата денежных средств в сумме 112 749 рублей 88 копеек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией № 1726 от 15.08.2017, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело документов, договор расторгнут с 01.07.2017, в связи с отсутствием у ответчика статуса гарантирующего поставщика.

Из указанных обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 112 749 рублей 88 копеек, уплаченные в счет потребляемой электроэнергии за июль месяц, перечислены ответчику ошибочно.

При этом встречного исполнения обязательств на сумму 112 749 рублей 88 копеек ответчиком не осуществлялось.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнения обязательств, в счет оплаты перечисленных денежных средств, либо доказательства их возврата истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 112 749 рублей 88 копеек.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать при зачислении на расчетный счет ответчика спорной суммы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 112 749 рублей 88 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5132 рублей 73 копеек за период с 25.08.2017 по 28.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно удерживаемая ответчиком сумма образует неосновательное обогащение ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы процентов за указанный период свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 121 749 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5132 рублей 67 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4806 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 121 749 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5132 рублей 67 копеек, начисленные за период с 25.08.2017 по 28.02.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4806 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй