Решение от 21 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42921/2025
22 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "БИФ" (адрес: Россия 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 8, К. 1 СТР. 1, ПОМЕЩ. 23-Н, ОФИС 6, ОГРН: 1177847092378);

ответчик: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ" (адрес: Россия 196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д. 26, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩ. 4.5, ОГРН: 1157847274694);

при участии согласно протоколу

установил:

ООО "БИФ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ-МОНОЛИТ" о взыскании 1 981 250 рублей задолженности, 12 268 072 рубля 19 копеек неустойки, неустойки с 01.05.2025 до фактической оплаты.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Требования Истца основаны на неисполнении Ответчиком обязательств по Договору АБ-42-01 от 10.01.2023 года, предусматривающему оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники. Истец указывает, что услуги оказаны и подтверждены подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами (УПД).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – УПД за соответствующие периоды, подписанными представителем Ответчика и не содержащими каких-либо претензий к объему, качеству или стоимости оказанных услуг (статья 753 ГК РФ). Данные документы являются надлежащим доказательством выполнения работ и услуг в адрес ответчика и основанием для оплаты вышеназванных работ и услуг.

Возражение Ответчика о непредставлении иных форм первичного учета (сменных рапортов, путевых листов) не может быть принято судом во внимание и не опровергает факта исполнения договора. Во-первых, представленные УПД по своей правовой природе и содержанию уже являются сводным первичным документом, включившим в себя итоговые количественные показатели (машино-часы) за отчетный период. Во-вторых, подписывая УПД, контрагент подтверждает согласие с указанными в них итоговыми данными, источником формирования которых как раз и являются первичные сменные рапорта.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты на основании непредставления промежуточных форм учета, которые были им косвенно подтверждены при окончательном приемке результатов услуг.

Расчет задолженности в размере 1 981 250 рублей документально подтвержден и судом проверен. С учетом изложенного, требование о взыскании основной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По вопросу взыскания договорной неустойки и возражениям Ответчика относительно периода и размера начисления неустойки, суд указывает на нижеследующее.

Договором сторон прямо предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Нарушение Ответчиком срока платежа является установленным, что порождает обязанность по уплате штрафных санкций (статья 330 ГК РФ).

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана за период, предшествовавший направлению претензии, в которой не было отдельно указано требование о ее выплате. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020, Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, направление требования об уплате основного долга само по себе рассматривается как действие, направленное на досудебное урегулирование спора в целом, включая вытекающие из неисполнения обязательства последствия. Таким образом, направленная Истцом претензия от 31.03.2025 с требованием погасить задолженность надлежащим образом исполнила функцию досудебного урегулирования и в отношении требования о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 0,5% до ставки 0,1 % обычно применяемой в гражданском обороте.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны. Истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 367 493 рубля. Также им подтверждены и понесены фактически расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для удовлетворения заявления в ином размере не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Производственное объединение "УСП-МОНОЛИТ"» в пользу ООО «БиФ» 1 981 250 руб задолженности, 453 614,43 руб пени, неустойку 0,1% от задолженности с 01,05.20254 до даты фактического исполнения обязательства, 367 493 руб расходов пор госпошлине, 30 000 руб расходов на представителя

в остальной части в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.