Решение от 9 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9384/2025
г. Владимир
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2026 Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Научный проезд, д. 17, помещ. 33/7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаза Групп» (600017, <...> и Ванцетти, д. 50, помещ. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и взыскании 632 400 руб.

В судебном заседании участвуют:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 088 от 01.01.2026 (сроком действия до 31.12.2026);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 18-04 от 18.04.2025 (сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – истец, ООО «Лидер-М») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаза Групп» (далее – ответчик, ООО «Фаза Групп») о признании договора купли-продажи от 21.07.2025 № 199252-33370 недействительным и взыскании 632 400 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что до момента заключения договора истец имел полный доступ к исчерпывающей информации о товаре и на ее основании принял осознанное решение о его приобретении. В данном случае товар передан в точном соответствии с заказом и описанием на сайте. Выбор модели Spirit CRS800S+ был сделан истцом добровольно на основе открытых данных. Товар соответствует заявленным характеристикам. Кроме этого, тренажер был истцом использован (собран и эксплуатировался), что подтверждает его переход в категорию «бывшего в употреблении», оснований для возврата товара надлежащего качества и признании договора недействительным не име-


ется.

Доводы о том, что тренажер имеет отличную (по сравнению с изначально желаемой моделью тренажера) высоту и угол расположения педального узла, а также иную амплитуду движения механизма, что, в свою очередь, меняет вид тренировочного процесса не могут быть рассмотрены как основания для расторжения договора купли продажи и не возможности использовать тренажер в целях его приобретения.

От истца поступила письменная позиция по делу от 27.01.2026 № 70.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2025 ООО «Лидер-М» обратилось к ООО «Фаза Групп» по вопросу приобретения спортивного тренажера «Кардиостайдер с поручнями Inspire CS2.5».

ООО «Фаза Групп» указало на отсутствие интересующего тренажера и невозможности его поставки, предложило приобрести другую модель, функционал и тип тренировок, которого не будет отличаться от запрошенной модели тренажера.

21.07.2025 между ООО «Фаза Групп» (продавец) и ООО «Лидер-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 199252-33370, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать товар Горизонтальный степпер Spirit CRS800S+ в количестве 1 и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Общая стоимость договора поставки товара составляет 632 400 руб., в том числе НДС 5%, что составляет 30 114 руб. 29 коп. (пункт 5.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления на расчетный счет продавца указанной суммы от ООО «Лидер-М» (пункт 5.2 договора).

25.07.2025 после сборки и тестирования тренажера установлено, что тренажер «Spirit CRS800S+» имеет ряд значительных отличий по функционалу, а именно: при использовании тренажера «Spirit CRS800S+» отсутствуют вращательные движения в коленном суставе, не прорабатываются камбаловидные и икроножные мышцы ног, а на тазобедренный сустав по сравнению с моделью «Кардиострайдер с поручнями Inspire CS2.5» приходится большая нагрузка.

Претензией от 29.07.2025 № 834 истец просил ответчика произвести возврат товара и возврат уплаченных за него денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию от 05.08.2025 № 11 отказался удовлетворять заявленные требования, поскольку выбор модели тренажера был сделан истцом добровольно на основе открытых данных.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ста-тьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существен-


ным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора договором купли-продажи от 21.07.2025 № 199252-33370 стороны согласовали как наименование, так и количество товара, подлежащего поставке: Горизонтальный степпер Spirit CRS800S+ в количестве 1. Товар передан истцу и оплачен последним, что подтверждается счетом на оплату от 21.07.2025 № 199252-33370 и платежным поручением от 22.07.2025 № 5208.

Истец ссылается на тот факт, что полученный товар отличается по функционалу от тренажера Spirit CRS800S+ (отсутствуют вращательные движения в коленном суставе, не прорабатываются камбаловидные и икроножные мышцы ног, а на тазобедренный сустав приходится большая нагрузка). Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно свойств и функциональных возможностей тренажера.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 ста-тьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу до заключения договора предлагались два аналога тренажера «Кардиостайдер с поручнями Inspire CS2.5» с похожими характеристиками и истец выбрал один из предложенных тренажеров, по которому и был заключен договор.

Довод ответчика подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра вещественных доказательств, составленного 20.03.2026 нотариусом города Владимир ФИО3.

Нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств свидетельствует о том, что сотрудниками ответчика велась электронная переписка о том, что 21.07.2025 в адрес сотрудников истца направлялось предложение по тренажерам, представлены две ссылки, по которым можно перейти на сайт и просмотреть вид, характеристики, габариты тренажера. Далее, сотрудники истца со словами «берем» и с одной из ссылок согласовали в отношении какого товара необходимо заключить договор.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела скриншоты переписки, а также нотариальный протокол осмотра сайта и вещественных доказательств, являются допустимыми способами самозащиты и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно отдельных


характеристик товара, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

Исходя из существа правоотношений по поставке, количество и характеристики подлежащего поставке товара должны были стать известны истцу, являющемуся профессиональным участником предпринимательских отношений, в момент заключения договора. Соответственно, при равенстве переговорных возможностей сторон договора в момент его заключения истец имел возможность указать необходимые характеристики товара в случае, если его действительная воля была направлена на получение иного товара.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса в получении захватов необходимого типа.

Вопреки вышеуказанному на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке сведений договора, не определил объем возлагаемых на поставщика обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора.

Оценивая представленную в материалы дела преддоговорную переписку, суд считает, что истец на стадии переговоров был ознакомлен с техническими характеристиками тренажера, полученными от ответчика, и принял решение о приобретении спорного товара.

Ссылка истца на то, что тренажер «Кардиостайдер с поручнями Inspire CS2.5» является вертикальным, а предложенные ответчиком тренажеры являются горизонтальными, судом во внимание не принимается как опровергающаяся материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор купли-продажи от 21.07.2025 № 199252-33370, в котором стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, платежное поручение 22.07.2025 № 5208, свидетельствующее об оплате поставленного товара, арбитражный суд, установил факты поставки ответчиком истцу товара, соответствующего условиям спорного договора, осуществления истцом приемки, монтажа оборудования, оплаты истцом поставленного товара, пришел к выводу о том, что в иске ООО «Лидер-М» следует отказать ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным.

Истцом тренажер получен, возражений по качеству тренажера не представлено.

Учитывая изложенное, также подлежит отклонению требование о взыскании денежных средств за полученный тренажер.


При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 ста-тьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина за имущественное и неиму- щественное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина