Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-2253/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2253/2018
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (место нахождения: 628401,  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж» (место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 410 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» ФИО2.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 410 000 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 3-15/азимут от 18.05.2015, а также положения статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.05.2018 в 11 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 635 553 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 434 рубля 92 копейки, поддержал, ходатайств не заявлял.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в электронном виде представил отзыв на исковое заявление (л.д. 105-106), в котором возражал против удовлетворения требований истца, полагает требования в части суммы 488 162 рубля 65 копеек (основного долга) и неустойки подлежат оставления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 159  АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд также принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд принимает во внимание мнение истца о том, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 06.03.2018 (момент получения ответчиком определения суда от 26.02.2018 о принятии иска к производству) и до 21.05.2018 у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий, однако  ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих его ознакомлению с материалами дела и/или представлению процессуальных документов (ходатайств) в суд.

Вместе с тем, суд также учитывает, что мотивированное ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком подготовительной работы, необходимой для рассмотрения по существу вопроса о назначении экспертизы не представлено (в том числе, не представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом,  не представлены документы на эксперта/экспертную организацию, а также запросы в соответствующие экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы, не перечислены денежные средства на депозит суда и т.д.), при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ответчику совершить указанные действия ранее, в дело не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее по ходатайству ответчика от 16.04.2018 (в том числе в целях предоставления ответчику возможности заявления встречного иска) определением суда от 18.04.2018 судебное заседание по делу уже переносилось на 21.05.2018, однако после предоставления ответчику дополнительного времени доказательства от него в материалы дела не поступили, действия, направленные на урегулирование спора, не совершались, встречный иск не заявлен.

Вышеизложенные обстоятельства (с учетом возражений представителя истца) вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден,  что подтверждается представленной в дело претензией истца № 565 от 05.09.2017 (л.д. 9), факт получения указанной претензии ответчиком, в установленном законом порядке, не опровергнут.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 3-15/азимут от 18.05.2015, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Обустройство куста скважин (куст 413.2) Приобского месторождения», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 114 595 968 рублей 07 копеек.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 договора: Начало производства работ по объекту – 25.05.2015; Окончание производства работ – 09.06.2016.

В соответствии с п. 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) не ранее чем через 60, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат..

Договор вступает в силу с 18.05.2015 и действует по 31.12.2016 года (п. 26.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, в периоды с сентябрь-октябрь 2016 года и апрель – май 2017 года, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 691 352 рубля 61 копейка (л.д. 33-53).

Согласно п. 6.1.3. договора подрядчик по истечении гарантийного срока резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки подрядчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором истек гарантийный срок на результат работ, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженности путем зачета встречных взаимных требований, а также с учетом суммы резерва (пункт 6.1.3 договора), задолженность ответчика перед истцом, по расчетам истца, составила 2 635 553 рубля 02 копейки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией  (л.д. 9), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом с учетом положений  статьи 421 ГК РФ (принцип свободы договора) и статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) суд принимает во внимание буквальное толкование п. 6.1.3. спорного договора: «подрядчик по истечении гарантийного срока резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки подрядчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором истек гарантийный срок на результат работ, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ».

Следовательно, поскольку в представленных в дело формах КС-3, подписанных сторонами, отсутствуют сведения об оказанных услугах по транспортировке МТР поставки подрядчика) суд приходит к выводу, что сумму резерва надлежит определять в размере 10% от суммы соответствующей формы КС-3, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер суммы резерва, подлежащего удержанию в соответствии с пунктом 6.1.3. договора определен истцом неверно.

В частности, по форме КС-3 № 1/09 от 20.09.2016 на сумму 279 746 руб.62 коп. надлежащий расчет резерва составляет 27 974, 66 руб. = 279 746,62 : 100 х 10 (истцом размер удержания ошибочно определен в сумме 5 696,85 руб.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 149 056,08 руб. и 577,66 руб. (зачеты, л.д.54, 57) и удержанного резерва 27 974,66 руб. сумма долга подлежащая взысканию составляет 102 138 руб. 22 коп. = 279746,62 – (27974,66+ 149056,08 + 577,66), тогда как в расчете истца указанная сумма определена в размере  124 416,03 руб.

Аналогичная ошибка допущена истцом при расчете сумм резерва и по остальным актам выполненных работ, представленным в дело.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2 318 027 рублей 65 копеек (с учетом суммы резерва 10%, пункт 6.1.3 договора).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 434 рубля 92 копейки, исчисленных на основании п. 15.2. договора за период с 03.01.2017 по 19.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается ошибочным. Надлежащий расчет процентов, с учетом ограничения, установленного в пункте 15.2. договора (не более 3% годовых), составляет 40 720 рублей 31 копейка, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, в указанной части признаются судом обоснованными.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 428 рублей 77 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» 2 364 561 рубль 73 копейки, в том числе основной долг в размере 2 318 027 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 720 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 813 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на сумму основного долга (2 318 027 руб. 65 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% годовых, начиная с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 615 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                        А.Х. Агеев