Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А82-5581/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5581/2025
г. Ярославль
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С., помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 (доверенность от 22.04.2025),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» (далее – ООО ЧОО «Викинг», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование.

Общество в отзыве на заявление и его представитель указали, что не согласны с выявленными правонарушениями. Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлены доводы о наличии оснований для замены административного  штрафа на предупреждение.

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2025, затем до 04.06.2025, после которого заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ). Информация об объявлении перерывов размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав пояснения сторон, а также исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО ЧОО «Викинг» на основании распоряжения Управления от 09.01.2025 № 4-р, выявлены следующие нарушения Обществом лицензионных требований:

1. Оказание 19.03.2025 в 23 часа 17 минут работником Общества ФИО3 на объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, охранных услуг без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

2. На объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, отсутствовала должностная инструкция частного охранника о действиях работника при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиатом.

3. Оказание 19.03.2025 в 23 часа 17 минут охранных услуг работником Общества ФИО3 на объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, в отсутствие правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1),

4. Оказание 13.03.2025 работником Общества ФИО4 на объекте охраны Волейбольный центр (ГАУ ЯО «Центр развития физической культуры и спорта»), расположенном по адресу: <...>, охранных услуг в отсутствие плановой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункт 5.2 пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387)

В частности, последняя периодическая проверка ФИО4 пройдена 14.11.2023, срок прохождения следующей периодической проверки – не позднее 15.11.2024, от указанной даты и до 13.03.2025 периодическая проверка ФИО4 не пройдена.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценивая необходимость привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

По эпизодам 1, 3.

Как определено в статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность – это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования также установлены статьей 11 Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами (пункт 2 части 4 статьи 1 Закона  № 99-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

В части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

В ходе проведенной проверки административный орган установил, что работником Общества ФИО3 на объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, охранные услуги оказывались в отсутствие правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, личная карточка охранника у ФИО3 также отсутствовала.

Общество пояснило, что ФИО3 является работником ООО ЧОО «Викинг» с 17.03.2025, в отношении нее запланировано получение статуса частного охранника, о чем заключено соглашение на обучение, а также запланированы иные мероприятия, связанные с получением ФИО3 данного статуса, в частности – прохождение стажировки. Стажировка ФИО3 на объекте охраны проходила совместно с частными охранниками Общества, о чем составлен соответствующий график.

Согласно графику стажировки на объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>,  ФИО3 19.03.2025 должна была проходить стажировку совместно с частным охранником ФИО5 После начала смены охранник ФИО5 ввиду неудовлетворительного самочувствия была вынуждена покинуть объект охраны, оставив там стажера ФИО3

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела объяснений директора Общества ФИО6 от 03.04.2025, ФИО3 пришлось выйти на пост охраны в связи с болезнью сотрудника. Информацию о прохождении ФИО3 стажировки в указанную дату ФИО6 при даче объяснений не сообщила.

В свою очередь ФИО3 пояснила (объяснения от 19.03.2025), что в должности охранника ООО ЧОО «Викинг» работает с декабря 2024 года, заработную плату получает ежемесячно – 21-го числа. На объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, работает по графику 2/1, с 20:00 до 06:00. К исполнению обязанностей частного охранника приступила 19.03.2025 с 20:00.  Удостоверение частного охранника не оформлено в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, личная карточка охранника также не оформлена.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам ФИО3 19.03.2025 на объекте охраны находилась в форменной одежде (черная куртка с нашивкой «Охрана»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения директора Общества ФИО6, охранника ФИО5, ФИО3, суд считает доказанными обстоятельства, подтверждающие оказание работником Общества ФИО3 охранных услуг в отсутствие статуса частного охранника и личной карточки.

По эпизоду 2.

На основании части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (далее – Типовые требования). Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является наличие на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Пунктом 8 Положения о лицензировании также предусмотрено лицензионное требование при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Пунктами 3, 4 Типовых требований установлено требование, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Типовых требований).

В ходе проведенной проверки административный орган также установил, что в нарушение требований вышеуказанной нормы на объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, отсутствовала должностная инструкция частного охранника о действиях работника при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиатом.

Как пояснило Общество, 19.03.2025 копия инструкции частного охранника на объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н. А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, имелась – с момента утверждения соответствующая копия находится у заместителя главного врача по гражданской обороне и ЧС ФИО7, Непосредственно на посту инструкция не хранится в связи с отсутствием у охранников оборудованного рабочего места.


Вместе с тем, вопреки позиции Общества, заверенная копия должностной инструкции должна находиться на объекте охраны в доступе для использования связанных с ней лиц. Приведенные Обществом обстоятельства, связанные с организацией хранения инструкции, сам факт нарушения не опровергают. При этом суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам оборудованное рабочее место на объекте охраны ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н. А. Семашко» имеется.

Кроме того, директор ООО ЧОО Викинг» был надлежащим образом уведомлен о том, что с 03.03.2025 по 02.04.2025 Управлением будет проводиться плановая выездная проверка Общества, о чем имеется подпись ФИО6, датированная 14.01.2025. С учетом данного обстоятельства у Общества имелось достаточное количество времени для принятия соответствующих мер с целью недопущения нарушений в области частной охранной деятельности.

По эпизоду 3.

На основании частей 1, 3 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.2 пункта 5 Порядка № 387 повторные (плановые) периодические проверки проводятся  в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Как установило Управление, в нарушении данных требований работник Общества  ФИО4 оказывала охранные услуги в отсутствие соответствующей проверки. Так, последняя периодическая проверка ФИО4 пройдена 14.11.2023, срок прохождения следующей периодической проверки – не позднее 15.11.2024, от указанной даты и до 13.03.2025 периодическая проверка ФИО4 не пройдена.

Факт допуска Обществом к охране объекта лица, не прошедшего повторную периодическую проверку подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Однако суд считает необходимым в рассматриваемом случае учесть то обстоятельство, что ФИО4 трудоустроена в Общество 07.02.2025, к выполнению своих обязанностей приступила 09.02.2025; ранее работала в других охранных организациях.

Согласно пояснениям Общества, в краткие сроки после трудоустройства руководство охранной организации направило в отношении ФИО4 документы в Управление для прохождения периодической проверки. Уведомлением от 27.02.2025 № 218/9-219 Управление сообщило, что ФИО4 должна пройти периодическую проверку до 14.03.2025.

Данные обстоятельства Управление не опровергло.

Согласно представленным Управлением сведениям из базы данных сервиса централизованного учета оружия (СЦУО Росгвардии), 18.03.2025 было принято решение о направлении ФИО4 на повторную периодическую проверку; 25.03.2025 ФИО4 проверку прошла.

Вменение спорного правонарушения ООО ЧОО «Викинг» суд считает преждевременным, сделанным без учета момента трудоустройства ФИО4 в Общество, а также того обстоятельства, что Обществом предпринимались действия, направленные на соблюдение требований законодательства в части необходимости прохождения сотрудником периодической проверки, при этом установление даты прохождения проверки от Общества  не зависело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Управлением установлено и доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения (эпизоды 1, 2 и 3), ответственность за которое установлена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Доводы Общества о нарушении Управлением порядка проведения  плановой выездной проверки не нашли своего подтверждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не пропущен.

Учитывая, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют. Оснований для применения малозначительности судом также не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 06.04.2022 частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства в категории «малое предприятие», суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, что соответствует минимальной санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>, адрес или место жительства 150040, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 4000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по следующим реквизитам:

УФК по Ярославской области (для Управления Росгвардии по Ярославской области л/с <***>);

ИНН: <***>, КПП: 760401001

ОКТМО: 78701000

Р/СЧ: <***>

Наименование банка: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль

БИК: 017888102

КБК: 18011676240326001430

УИН ч.3: 18011676250403002687

УИН ч. 4: 18011676250403002695

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко